使用 UNION 时，SQL 查询是否保证原子执行？

Question

我正在发出一个由多个使用 UNION 分组的 SELECT 组成的 SQL 查询：

SELECT *
FROM   employee 
       LEFT JOIN department 
          ON employee.DepartmentID = department.DepartmentID
UNION
SELECT *
FROM   employee
       RIGHT JOIN department
          ON employee.DepartmentID = department.DepartmentID;

假设我在READ_COMMITTED事务隔离下执行这个查询，两个SELECT语句是否保证原子执行？或者我是否冒着在单个 SELECT 语句之间更改数据的风险？ SQL 规范是否讨论过这类事情？

澄清：当我说“原子”时，我并不是指 ACID 中的“A”。我的意思是，在查询完成之前，我希望部门和员工表都被读锁定。

Answer 1

是的，该语句是原子的，但是数据可以在两次读取之间发生变化。

Read Committed 仅保证您不会读取脏数据，它对读取的一致性没有任何其他承诺，因为您需要更高的隔离级别。

正如你所说，你会接受一个 SQL Server 示例......

连接 1

（假设在悲观读取已提交隔离级别下）

CREATE TABLE employee
(
name VARCHAR(50),
DepartmentID INT
)

CREATE TABLE department
(
DepartmentID INT
)

INSERT INTO department VALUES (1)
INSERT INTO employee VALUES ('bob',1)

declare @employee TABLE
(
name VARCHAR(50),
DepartmentID INT
)


WHILE ((SELECT COUNT(*) FROM @employee) < 2)
BEGIN
DELETE FROM  @employee

INSERT INTO @employee
SELECT employee.*
FROM   employee 
       LEFT JOIN department 
          ON employee.DepartmentID = department.DepartmentID
UNION
SELECT employee.*
FROM   employee
       RIGHT JOIN department
          ON employee.DepartmentID = department.DepartmentID

END;          

SELECT * FROM @employee

连接 2

while (1=1)
UPDATE employee SET name = CASE WHEN name = 'bob' THEN 'bill' else 'bob' END

现在回到连接 1

name                                               DepartmentID
-------------------------------------------------- ------------
bill                                               1
bob                                                1

（记得切换回连接 2 来杀死它！）

涵盖此READ COMMITED行为is here的具体文档

共享锁类型决定何时 它将被释放。行锁是 在下一行之前释放 处理。页面锁被释放 读取下一页时，表格 语句时释放锁 完成。

Answer 2

使用UNION 将删除可能从任一联合查询返回的任何重复记录，因此不完全是原子的。如果您想要来自所有联合查询的所有记录，请使用 UNION ALL。 UNION ALL 也可以比 UNION 快​​得多。

Answer 3

编辑：请注意我的答案不正确，但我不想删除它，因为我认为它链接到好问题并且有好的 cmets。

每个单独的事务都是原子的。

使用多个子查询的UNION 是单个 T-SQL 命令、单个事务，并且是原子的。

这部分是避免低效查询（或存储过程，就此而言）的原因，因为它们的原子性质会延迟其他事务。

编辑： 有关子查询原子性的更多有趣信息，请参阅此问题

Is update with nested select atomic operation?

编辑：显然我错了。

这是关于该主题的一个很好的讨论：Atomic UPSERT in SQL Server 2005 Remus 是一个很好的例子。抱歉怀疑你，马丁....