让我们先回顾一下您的问题，因为我们可以做出一些误解和/或更正。
您的描述
尽管看起来可以运行，但该程序正在崩溃。我不明白为什么。我正在尝试完成深度合并并需要条件逻辑。
给定以下列表：
ManOne = #{ "Bob" => #{"Sagget" => #{}} }
ManTwo = #{ "Bob" => #{"Daniels" => #{}} }
请注意，以上是不是列表，它们是地图，功能完全不同。
从所有意图和目的来看，映射都是一个查找表，直到它包含约 31 个键/值对。
此时，它变成了HashMap（这可以通过查看元素在map变成HashMap后变得无序来观察）。
我正在尝试将它们进行如下比较，此函数按预期返回 true：
check_if_same(M1, M2) ->
{ok, lists:sort( maps:keys(M1) ) == lists:sort( maps:keys(M2) )}.
这是断言平等的错误方式；在 erlang 中，建议不要使用== 来检查相等性。
应该使用=:=。
这是因为==确实不检查它正在比较的元素的类型并且只采用模糊值 - 即1 == 1.0将返回true但@ 987654327@ 将返回 false。
我个人建议改为使用 Erlang 的模式匹配来检查您的值。
这可以使用以下 sn-p 来实现：
-spec check_if_same(M1 :: map(), M2 :: map()) -> boolean().
check_if_same(M1, M2) ->
SortedKeys1 = lists:sort(maps:keys(M1)),
SortedKeys2 = lists:sort(maps:keys(M2)),
%% We hide the implementation of the function in
%% a function with the same name suffixed with an
%% underscore. This allows us to have a public api
%% but keep the implementation internal which allows
%% the code to be a bit cleaner.
check_if_same_(SortedKeys1, SortedKeys2).
%% If they're both empty then we've gone through
%% every key meaning that they must be identical
check_if_same_([], []) ->
true;
%% If the current Key on both heads is the same
%% then recurse and check the next and so on
check_if_same_([Key|Tail1], [Key|Tail2]) ->
check_if_same_(Tail1, Tail2);
%% If we get anything else, e.g more keys in
%% one than the other or the keys don't match,
%% then we'll fall in to this case.
%% As we know anything that falls in to this
%% case doesn't match, we just return false
check_if_same_(Keys1, Keys2) when is_list(Keys1), is_list(Keys2) ->
false.
请注意，在上面的 sn-p 中，我只返回了 true 或 false - 我对更简洁代码的建议是保持以下格式；
-
ok - 这通常用于您关心效果而不是返回的函数
-
true | false - 这通常用于比较函数，即is_binary/1、is_function/1
-
{ok, Value} - 这通常适用于您关心返回值的任何函数
-
{error, Reason} - 每当您预计会出现错误时都会使用此选项，以便您可以使用易于匹配的格式将错误冒泡到链上
您的代码片段
merger(M1, M2) ->
M1_Keys = maps:keys(M1),
%% Note that you don't use the M2Keys here so you don't need to do the work to get them
M2_Keys = maps:keys(M2),
do_merge(M1, M2, M1_Keys).
do_merge(M1, M2, [Head|Tail]) ->
Check = check_if_same(M1, M2),
%% It's generally recommended to stick to io:format/2 rather than io:fwrite/2
io:fwrite("Check is: ~p\n", [Check]),
case Check of
{ok, true} ->
io:fwrite("true\n");
{ok, false} ->
io:fwrite("false\n")
end,
do_merge(M1, M2, Tail);
do_merge(M1, M2, []) ->
ok.
check_if_same(M1, M2) ->
{ok, lists:sort( maps:keys(M1) ) == lists:sort( maps:keys(M2) )}.
现在，上面的 sn-p（除了效率有点低）完全可以使用 erlang，并且可以按预期工作
给出以下输出：
Check is: {ok,true}
true
{"init terminating in do_boot",{{badmap,ok},[{maps,keys,[ok],[]},{helloworld,merger,2,[{file,"helloworld.erl"},{line,9}]},{init,start_em,1,[]},{init,do_boot,3,[]}]}}
init terminating in do_boot ()
Crash dump is being written to: erl_crash.dump...done
这个故障转储是真正的问题所在；
Check is: {ok,true}
true
由此我们可以看出我们
- 点击 io:fwrite/2 (
io:fwrite("Check is: ~p\n", [Check]))
- 在案例中输入
{ok, true}路径（io:fwrite("true\n")）
下一行是我们看到实际问题的地方，让我们分解一下：
-
"init terminating in do_boot" - 启动失败，可能是在运行 escript 或启动应用程序时
现在让我们分解那个元组：
{
{badmap,ok}, %% The function we called expected a map and we passed in 'ok'
[
{maps,keys,[ok],[]}, %% We called maps:keys/1 with 'ok' as an arg
{helloworld,merger,2,[{file,"helloworld.erl"},{line,9}]}, %% This was called at helloworld:merger/2 (helloworld.erl:9)
{init,start_em,1,[]},{init,do_boot,3,[]} %% We failed on start up
]
}
我们可以从中得出的结论是，您在 helloworld.erl 的 line 9 上使用无效值 ok 在代码中调用合并/p>