根据我的理解，声明式范式指出了解决方案的重要性，而不是解决方案的方式，但是，习惯于按程序思考，我经常混淆......
所以解决方案是这样的：
mymember(X, [X|_]).
mymember(X,[_|T]) :- mymember(X,T).
这是我对这个简单程序的声明性解释：
1) X 属于该列表，如果 X 是该列表的头部为 TRUE（如果列表的头部元素统一与该列表的 X 元素我会知道是否在列表中）
2) 如果第一个事实不成立（X 不与第一个列表元素统一），程序会尝试执行第二个规则（也许在这里我有一些解释问题）。这条规则说：如果规则的主体为真，则头部为真）
规则的负责人说：X属于列表的TAIL（我使用匿名变量使用_字符表示不关心列表的第一个元素）
所以这条规则说：如果 X 元素属于列表的尾部为 TRUE，则 X 元素属于没有头部的列表为 TRUE
这是对该程序的正确声明和逻辑解释还是我遗漏了什么？
【问题讨论】：
标签： list prolog declarative
您将它们理解为 exclusive-or，但它们实际上是 inclusive-or。 1) 和 2) 都是正确的，减去连接词“如果第一个事实不正确”。对于 2) 保持，1) 没有必要为假。换句话说，X 可能既是列表的头部又出现在列表的尾部（例如 mymember(a, [a, b, a])。
编辑：回复您的评论。
这里有一个语言障碍问题，所以让我试着用是和否来回答你的问题。
是的，使用; 产生另一个答案是 Prolog 能够计算替代答案的证据。在某种意义上，; 会手动触发回溯，但在另一种意义上，Prolog 会询问您这是否是您想要的答案，然后您可以说“是”或“否”。当你说; 时，你实际上是在告诉 Prolog，“这不是正确的答案”。但这并不是触发回溯的唯一方式；事实上，大多数时候你根本不会手动触发它。
例如，让我们看看这个：
even_member(X, L) :- member(X, L), 0 is X mod 2.
?- even_member(X, [1,5,17,23,4,19]).
X = 4 ;
false.
所以在这里我定义了一个谓词，声明式地说，如果 X 是 L 的成员并且 X mod 2 = 0，则 X 是 L 的 even_member。当我使用谓词时，我们得到了答案 X = 4。然后我们按; 说，这不是正确的答案，Prolog 说没有更多的答案。但是在内部，member(X, L) 在找到满足谓词第二部分的元素之前回溯了 5 次——换句话说，语句 0 is X mod 2 告诉 Prolog 1、5、17 和 23 是“错误的”与我们以交互方式按下; 的方式相同。当我们说我们想要另一个答案时，我们使用了相同的机器，所以 Prolog 回到 member(X, L)，找到 19，然后发现 19 不能被 2 整除并放弃。
Prolog 回溯了六次，其中五次只是为了得到一个答案。我们只要求它回溯一次，碰巧这是最后的可能性，所以它没有再次回溯。
【讨论】：
让我试试：
mymember(X, [X|_]).
如果 X 是列表的第一个元素，则它是列表的成员
mymember(X,[_|T]) :- mymember(X,T).
如果 X 是列表其余部分的成员，则它是列表的成员。
假设我给你一堆（纸质）程序员简历，然后说“看看这里面有没有懂 Prolog 的程序员”
你是做什么的？你看看最上面的简历。如果那个程序员知道 Prolog，你就完了。
如果不是，那么只有在堆栈的其余部分中才能有这样的简历。
【讨论】：
第 2) 点不成立：Prolog 将尝试 每个 规则搜索解决方案。
但它会按照严格指定的顺序在您的数据库中搜索，从而对解决方案空间进行深度优先搜索。
我会读
如果 X 是第一个元素（即统一头部，第 1 条），或者是尾部的成员（第 2 条），则 X 是列表的成员。
【讨论】：