我注意到静态方法在 F# 中似乎比在 C# 中更受欢迎。在 C# 中，您总是通过调用实例方法将元素添加到集合中：
mySet.Add(elem);
但在 F# 中通常有一个等价的静态方法：
mySet.Add(elem)
// OR
Set.Add elem mySet
我经常在示例中看到后一种形式。在我看来，两者在语义和功能上都完全相同，但来自 C# 背景，使用实例方法感觉更自然。 F# 中哪种风格更好，为什么？
【问题讨论】：
标签： c# coding-style f#
除了该答案中提到的与类型推断相关的原因之外，在函数式样式中更自然地将函数作为参数发送。 如果它是一个实例方法，你将不得不写这样的东西：
myHigherOrderFunction (fun (x:MyType) -> x.myFunctionAsMethod)
但如果它被定义为静态方法你可以写：
myHigherOrderFunction MyType.myFunctionAsMethod
它更优雅，更容易编写（也易于阅读），并且与发送常规 let 绑定函数时的语法几乎相同。
实例方法需要类型的实例才能访问函数（方法），在 OOP 中这不是问题，因为您认为在向对象发送消息时，但在 FP 中，单独的函数（没有实例）是第一个阶级公民。
要访问静态方法，您需要指定 Class，您可以将 Class 视为一种具有函数的容器（如模块或命名空间）。
【讨论】：
大多数标准 F# 类型都是不可变的。在处理不可变对象时，静态方法可以更好地描述正在发生的事情，例如：
mySet.Add(elem);
看起来mySet 被突变为包含elem，此时 F# 集将返回一个新的mySet。幸运的是，F# 无法编译以确保您不会犯此错误，它仍然会导致代码混乱。相比之下：
mySet |> Set.Add elm
形式不同，看起来会返回一些新的东西，而不会与原来的相差太远。
【讨论】：
虽然 F# 中的静态方法很常见，但我发现实例方法对组件开发很有意义。
原因？ F# 模块系统缺少函子。在其他类型的 ML（例如 SML 或 OCaml）中，您将组件开发为简单的模块。如果您稍后决定参数化模块，则可以将其提升为仿函数，而无需重写太多源代码。在 F# 中你不能。
要在 F# 中创建参数化“模块”，您必须借助类并将方法转换为实例方法，并在实例构造期间传入参数。不幸的是，从一个模块到一个类涉及相当多的机械但烦人的源代码更改。因此，核心组件程序员可能会选择默认使用类和实例方法，就像在 C# 中一样。这让人想起有时在 SML 中使用的“仅函子”风格。
【讨论】：
在 f# 中，作为函数式语言，它更原生地分离不可变的变量和作为操作的函数。这个函数类似于 c# 中的静态方法，但是函数比 c# 方法有一个优点。是部分应用。您可以将一些（不是全部）参数传递给函数，这个带有部分参数的函数将是需要其他参数的新函数。
【讨论】：