是否可以接受/希望如果我从被调用者而不是调用者抛出错误答案

【问题标题】：Is it acceptable/desire If I throw an error from callee rather than from caller是否可以接受/希望如果我从被调用者而不是调用者抛出错误
【发布时间】：2013-03-18 10:11:14
【问题描述】：

如果我从被调用者而不是调用者抛出错误，是否可以接受/希望？或者我应该从被调用者那里获取错误信息，然后从调用者那里抛出异常？哪一种是首选/渴望的方式？

public static List<ProductBuilder> GetProductBuilders(GetProductsRequest productsRequest)
{
    List<ProductBuilder> productBuilders = new List<ProductBuilder>();
    ...
    ... // Some logics to populate productBuilders

   if (productBuilders.Count == 0)
    {
        Logger.LogMessage(productsRequest.SessionId, "No ProductBuilders were created.");
        throw new ProductException(ProductException.ExceptionCode.SaveFailed, "No Service has qualified.");
    }

    return productBuilders;
}

【问题讨论】：

空结果真的（总是）错误吗？
同意@HenkHolterman，在我看来，空集合应该被视为不是例外情况。我想补充一点，如果可能，空集合总是比返回 null 更可取。要加深最后一个概念，请阅读this。

标签： c# .net coding-style

【解决方案1】：

您的答案是坚持Single responsibility principle。

在您提供的示例中，GetProductBuilders 方法具有（至少）两个职责：

填充对象集合
验证结果计数

如果您将代码重构为：

public static List<ProductBuilder> PopulateProductBuilders(...)
{
    // Logic to populate the collection
}

public static List<ProductBuilder> GetProductBuilders(GetProductsRequest productsRequest)
{
    var productBuilders = PopulateProductBuilders();
    if(!productBuilders.Any())
    {
        Logger.LogMessage(productsRequest.SessionId, "No ProductBuilders were created.");
        throw new ProductException(ProductException.ExceptionCode.SaveFailed, "No Service has qualified.");
    }
}

那么就很清楚哪个方法应该对空列表执行验证并抛出异常。

换句话说，如果您将方法的职责分开，您将更好地了解抛出异常的位置。

【讨论】：

SRP 仅适用于课程，对吗？不是吗？此外，如果我开始在方法级别应用 SRP，我的课程是否会以大量方法结束，而这些方法维护起来很乏味？您的意见请
@Al.Net，SRP 也应该应用于方法；一个方法应该只负责一个操作。如果您在一个类中有很多方法，那么您应该按功能对它们进行分组并将这些组移动到单独的类中。关于维护：维护一个简单的方法比维护一个过于复杂的方法容易得多；此外，更小的方法可以提高可读性和代码重用性。

【解决方案2】：

恕我直言，

如果您的任何类期望来自客户端的某些参数，您的框架类代码应该抛出异常，否则客户端应该处理返回的输出。

【讨论】：