缺少 C++ 访问器的约定？答案

【问题标题】：Missing convention for C++ accessors?缺少 C++ 访问器的约定？
【发布时间】：2013-07-18 13:47:19
【问题描述】：

我已经阅读了关于 3 different conventions for accessor methods 的社区 wiki 问题，并且很惊讶没有看到以下约定：

const unsigned& amount() const { return _amount; }
unsigned& amount() { return _amount; }

确实，这与完全避免括号 () 不太一样——这（我觉得）是个好主意——但它仍然是一些东西；对吧？

【问题讨论】：

标签： c++ class coding-style getter-setter

【解决方案1】：

它违背了访问者的目的。如果你提供这两个功能，您不妨将数据成员公开并成为完成了。

编辑：

只是为了让事情变得非常清楚：有种情况使用 C 风格 struct 是最合适的解决方案。在那些情况，你把数据成员公开，别担心关于访问器。对于具有显着行为的类，在另一方面，您根本没有访问器，或者很少。为了大多数情况下，内部状态不直接反映在公共接口（以及通常读取的状态）只要）。您唯一需要访问器的时间是基本上是数据的类，但必须强制执行数据中的不变量，

（以及它的价值：如果数据在逻辑上是一个属性类，我使用：

int amount() const { return myAmount; }
void amount( int newValue ) { myAmount = newValue; }

对于不属于逻辑属性的值的 getter，但是，我将使用getAmount()。）

【讨论】：

+1 - A-MEN！公共数据成员的弊端被大大夸大了。
@JohnDibling 这取决于上下文。在实践中，我发现我确实有许多实际上只是结构的类，所有数据成员都是公开的。还有一些没有公共数据成员的其他人。
访问器至少可以让以后更容易切换到复杂的 getter 和 setter。
@NeilKirk 如果他们返回引用则不会。如果类的角色和职责是保持独立的属性，而不是其他，那么切换到执行其他操作的 getter 或 setter 将破坏客户端代码。
@NeilKirk - 违反像 YAGNI 这样的工程原则似乎是使用访问器的糟糕理由。

【解决方案2】：

您的第二个示例使用户可以访问班级中的原始_amount，而不受班级本身的任何形式的保护。作为 OOP 的一个重要方面的“封装”的目的是确保对变量的所有访问都在类本身内完成 - 这样类就可以控制值范围或其他有效性。

如果您希望该类透明地允许用户使用amount，则将其命名为amount 并将其公开。那么就不需要访问器函数了。

【讨论】：

【解决方案3】：

这样做的问题是它会破坏 getter/setter 约定的目的。如果您要传递对私有成员的可变引用，则不妨公开该成员并消除函数调用的麻烦。

另外，我发现这种语法非常丑陋且难以阅读，但这是我个人的喜好：

foo.amount() = 23;

【讨论】：