此消息仅适用于 Java。如果方法在超类中，则可以通过两种方式调用该方法：
foo();
super.foo();
总是做后者有什么坏处吗？作为一种编码风格，我更喜欢后者，因为方法调用的来源一目了然。在任何情况下“超级”将不存在或不做我认为它会做的事情？
【问题讨论】：
标签： java coding-style
我认为你可能唯一的伤害是当你想使用多态性时，如果你调用 foo() 并且某些子类覆盖了 foo，那么效果会与调用 super.foo() 不同，基本上，这取决于关于您如何设计代码以及用于什么目的。
希望这说明清楚。
【讨论】：
作为一般规则，您应该只在您的类foo() 方法中使用super.foo()。否则，通常会违背 OOP 思维。
因为方法调用的来源一目了然
在 OOP 中，您不应该想知道方法调用的“来源”。如果您的程序（或您的想法）依赖于此，那么您就有潜在的麻烦（并且当有人决定覆盖该方法时可能会遇到实际麻烦）。方法myobject.foo()必须从外部看为myobject类的方法；该方法是否实际在其父类的具体类中实现并不重要。
【讨论】：
我会说做前者的危害更大，因为不清楚它是否是超类的方法。
【讨论】：
是的，这基本上打破了继承链。
您不允许继承机制选择要使用的函数，即使在派生自该函数的类中也是如此。
super.foo() 的意义在于允许您仅在需要时指定，并且您知道没有其他行为会是好的。
【讨论】：
如果您不想明确避免在子类中使用覆盖方法，则不应使用 super。 如果以后有人想要覆盖子类中的方法，总是使用 super 可能会导致麻烦。
【讨论】：
如果您打算在超类上调用方法，而不是在没有super. 的情况下调用foo()，这是一种更好的方法。如果有人在子类中覆盖了foo()，那么超级调用确实会调用与以前相同的方法，但省略super 现在将调用被覆盖的方法。这取决于您对该方法调用的意图。
【讨论】：
视情况而定。
如果将foo() 声明为final，则完全没有区别。如果foo()未声明为final，则子类可以覆盖超类中foo() 的声明，并完全改变预期的行为。
如果您创建自己的类final，您可以防止它被子类化，并确保保留原始意图。
【讨论】：
我会说这可能表明你应该重新考虑你的设计。
如果您总是通过 super.foo() 调用该功能，那么您以后会阻止自己重写该函数，并且如果您不想拥有重写该函数的能力，那么也许您不应该使用继承作为访问此功能的一种方法。
我听说过的一个设计原则是“优先组合而不是继承”，原因是您的代码通过组合而不是继承变得更加灵活。如果您没有获得继承的积极方面（能够覆盖函数），那么不使用继承可能更明智。
【讨论】：