在“for”语句中，我应该使用 `!=` 还是 `<`？答案

【问题标题】：In a "for" statement, should I use `!=` or `<`?在“for”语句中，我应该使用 `!=` 还是 `<`？
【发布时间】：2011-12-31 23:36:09
【问题描述】：

这两个for语句我都见过：

for(i=0;i<10;i++) 

for(i=0;i!=10;i++)

我知道当我到达 10 时它们都会停止，但使用第二个似乎更好（我听说）。有什么不同？我也想知道什么时候使用迭代器访问向量的成员，迭代器条件< vec.end()和!= vec.end()有什么区别

【问题讨论】：

只是为了说明，在 for 循环中，++i 优于 i++，因为第二个存储了 i 的前一个值，而第一个没有。
@PaulManta：我认为大多数现代编译器都能够找出未使用的中间值并将其优化掉。
@BrendanLong：对于原始类型，它可以。对于迭代器，++i 将至少一样快，也许更快。
@arne 是的，现代编译器通常会这样做......但是“通常”部分让我感到困惑。 :) 总是把它写成++i 并且不依赖编译器来优化它并不像我花费任何代价。
@PaulManta：那是完全不同的故事；）我通常也写++i，这样我的代码看起来都是一样的，不管i是什么类型。

标签： c++ loops for-loop conditional-statements

【解决方案1】：

两者都适用于大多数情况。

如果由于某种原因循环中执行的代码主体将i 更改为大于10，第一个版本将停止循环，但第二个版本将永远执行。

【讨论】：

【解决方案2】：

for(i = start; i != end; ++i)

这是“标准”迭代器循环。它的优点是它可以与指针和标准库迭代器一起使用（你不能依赖定义了operator< 的迭代器）。

for(i = start; i < end; ++i)

这不适用于标准库迭代器（除非它们定义了operator<），但它确实有一个优点，即如果您出于某种原因超过end，它仍然会停止，因此它会稍微安全一些。我被教导在迭代整数时使用它，但我不知道它是否真的被认为是“最佳实践”。

我一般写这些的方式是更喜欢<。

【讨论】：

实际上，对于指针/迭代器，只有在迭代部分范围时才更安全。如果end 代表范围的结束，那么超过end 是未定义的行为，因此无论条件如何，所有赌注都关闭。
同意——它更安全的想法有点简单化。如果你的循环没有做你认为它正在做的事情，那是不安全的。不过，我试图将我听到的“最佳实践”呈现出来。
假设有人决定通过将循环变量设置为结束值来终止循环，而不是出于某种原因调用 break。然后你增加整数并比较它不相等......我认为第二种形式的范围更小，有人不小心把它搞砸了。
@Matthieu M. - 是的，越过结尾是未定义的行为，但这并非不可能。如果超过末尾，您是否更愿意使用 != 并抛出异常？
@NathanLong：我的观点是，如果您调用未定义的行为，那么无论您使用 != 还是 < 都无关紧要，因为未定义行为的本质是任何事情都可能发生（众所周知恶魔飞出你的节点）。

【解决方案3】：

如果 i 的值超过 10，

!= 将允许测试评估为真，而如果 i 超过 10 或仅等于它，

如果 i 的值可能在循环体中发生变化，这可能是一个考虑因素。

但是，如果您只是想多次执行某项操作，则

【讨论】：

【解决方案4】：

我知道当我达到 10 时它们都会停止，但使用起来似乎更好第二个（我听说过）。

这是一个微优化。使用任何更有意义的东西（< 以上更有意义）。

有什么不同？

第一个版本使用不等号运算符!=，第二个版本使用小于号运算符<。

【讨论】：

另外，第二个选项假定你永远不会在循环体中增加 i 。如果您碰巧这样做，您可能会陷入无限循环。我个人同意@VJo 并认为代码应该首先表达其意图。所以对我来说真正的问题是你是想循环直到 i 是 10 还是当 i 不是 10 时？

【解决方案5】：

for ( initialization ; termination condition ; iteration )

对于每一个，选择最适合您要求的，对于termination condition，您可以使用任何二元条件运算符，例如>,<,>=,<=,@ 987654327@

对于你给定的问题，考虑一个随机的情况，

for(i=0;i!=10;i++)
{
 .
 .
 i=11; //somewhere if the loop variable is changed to a value greater than 10 (this assumption is solely for demo)
 .
 .
 .
}

在这种情况下，循环结果是无限的。相反，如果您使用条件i<10，这将照常工作。所以我的观点是，第一种方法严格设置条件更安全。

【讨论】：

假设将i 设置为 11 不是有意会产生一个无限循环（或者无论如何会一直持续到将其设置为 9），在这种情况下你会使用i != 10。就我个人而言，我认为不值得尝试对破坏你自己的循环不变量的人进行防御性编码——要么循环体应该修改i（在这种情况下，你编写的代码有点粗糙，无论如何都必须小心终止条件是），或者它不应该是（在这种情况下，我不会费心尝试默默地处理一个循环体，因为它无论如何都是错误的）。
@Steve 提出了一个很好的观点。如果你担心有人在你的代码中设置 i=11 所以你使用 i

【解决方案6】：

我的日常习惯是在使用简单类型（例如整数）迭代循环时使用 <，在使用 stl 类迭代器时使用 !=

【讨论】：

谢谢！我以前认为所有的迭代器都有一个< 运算符。我是多么愚蠢！
您的评论位置错误。我想，你想对@BrendanLong 说。
我们应该so请求template<typename Iter> std::iterator_comparison_traits<Iter>，其成员typedef的计算结果分别为std::less<Iter>或std::not_equal_to<Iter>。

【解决方案7】：

最佳实践是 != 仅与迭代器 (C++) 一起使用，否则使用

for (double i = 0.0; i != 1.0; i += 0.1)
    printf("yes, I'm an infinite loop ;)");

【讨论】：

【解决方案8】：

出于其他人所述的原因，我通常在 for 循环中使用 <。不过，在 while 循环和更高级的 for 循环中，!= 可以更轻松地推断我的程序做了什么。

假设我想在 [5,5,5,3,5,2,3,2,0] 这样的数组中找到第一次运行 '5' 后的位置。那就是我们想要k 这样0 <= i < k => a[i] = 5：

int pos = 0;
// Inv: a[0..pos) = 5
while (pos != N && a[pos] == 5)
    pos = pos+1;

一旦循环执行完毕，我们就知道循环保护的逆函数为真：pos == N || a[pos] != 5。无论哪种情况，我们都有我们想要的pos。

现在假设我们在循环保护中使用了<，那么之后我们只知道pos >= N || a[pos] != 5，但这不是我们想要的情况。做更多的工作，我们可以证明我们不可能在 pos > N 中，但与仅在循环保护中使用 != 相比，这似乎是在浪费时间。

【讨论】：