为什么默认情况下Ruby（2.0 +）中的枚举器不是惰性的？答案

【问题标题】：Why aren't Enumerators in Ruby (2.0 +) lazy by default?为什么默认情况下Ruby（2.0 +）中的枚举器不是惰性的？
【发布时间】：2014-02-13 19:44:10
【问题描述】：

为什么默认情况下 Ruby Enumerator 的行为不像 Enumerator::Lazy？

在任何情况下有人想要使用非懒惰的Enumerator？

已编辑：

下面对向后兼容性答案的评论，解释了为什么我还不相信：

假设我们在 Ruby 2.0.0 中添加了这些“重大”更改，这是一个主要版本，您在进行切换之前会彻底测试您的代码（特别是如果您要进行生产），不是吗？

编辑#2

我怀疑它与效率有关（如果有任何问题，请告诉我），所以我做了以下基准测试：（当然有些地方懒惰更好。这可能是为了证明为什么 Ruby 不是一直在使用懒惰？）

require 'fruity'
require 'prime'

compare do
  lazy { 
    g = Prime::EratosthenesGenerator.new; 1000.times { g.lazy.take(100).to_a } 
  }
  diligent { 
    g = Prime::EratosthenesGenerator.new; 1000.times { g.take(100).to_a } 
  }
end

我得到以下信息：（可能是由于调用了.lazy 方法而不是从一开始就使用Enumerator::Lazy？）

diligent is faster than lazy by 19.999999999999996% ± 1.0%

【问题讨论】：

好问题！ +1 ..顺便说一句我不知道
哈哈 :-) 等待好的答案！
@ArupRakshit 您使用的客户端是否会在询问 ruby 问题时通知您？
哈哈.. 酷 :-) .. 我问是因为你太快了！
@uDaY 不是 Firefox 浏览器，没有插件..

标签： ruby ruby-2.0

【解决方案1】：

对于任何期望/依赖副作用的代码，将惰性设为默认值是breaking change。

需要检查和测试以前对 Enumerator 的任何使用。 “最安全”/“理智”的方法只是保留非惰性行为作为默认值 - 同时提供惰性替代方法。

一些基本的/以前的设计决策不会那么容易被抛弃；早在 Ruby 1.8.7 就支持枚举器。

【讨论】：

您有任何使用Enumerator::Lazy（或其增强版本）会破坏代码的示例吗？
@Abdo 我不需要为此声明提供示例（尽管创建一个人为的示例很简单）。相反，为了证明这将是一个非破坏性的 API 更改，我们需要查看所有使用 Enumerator 的现有 Ruby 代码，以表明它不是某人的精彩 [生产] 代码的情况会破裂。
假设我们已将这些“重大”更改添加到 Ruby 2.0.0，这是一个主要版本，您将在进行切换之前彻底测试您的代码（特别是如果您要进行生产），没有？
@Abdo Touché。主要的 2.0 版本可以宣布它是一个重大变化，并做到了这一点。 ML 上可能会讨论为什么当时没有这样做。
酷...所以你说这是一个“选择”的问题，Enumerable::Lazy 将来可以完全取代Enumerable？

【解决方案2】：

可能是为了兼容性。最近引入了惰性枚举器，许多代码都依赖于非惰性枚举器。

【讨论】：