通过 webdriver 原生使用 PhantomJS 而不是 Chrome 进行 QA 功能测试的优缺点是什么？答案

【问题标题】：What are the pros and cons in using PhantomJS natively instead of Chrome through webdriver for QA functional testing?通过 webdriver 原生使用 PhantomJS 而不是 Chrome 进行 QA 功能测试的优缺点是什么？
【发布时间】：2015-04-03 02:59:09
【问题描述】：

我们正在测试一个非常依赖浏览器/耦合（chrome）的单页应用程序，它带有用于 Chrome 的 selenium webdriver。有人建议使用 PhantomJS 的速度，因为它是无头的。

这个 Web 应用程序也是一个 JavaScript 密集型的胖客户端。我想知道为此目的使用 PhantomJS 的任何优点或缺点。

【问题讨论】：

您的意思是 Chrome 与 PhantomJS 都通过 webdriver 而不是 Chrome (Webdriver) vs. PhantomJS (native)，对吧？
其实是关于 Chrome (Webdriver) vs. PhantomJS (native) 方法。

标签： selenium-webdriver phantomjs functional-testing qa

【解决方案1】：

我认为 PhantomJS 对于大型项目来说还不是很成熟。

我非常广泛使用了 ChromeDriver, IE 来处理一个相当大的工资单应用程序。我探索了 PhantomJS 进行一些测试并探索它的好处。

使用 PhantomJS 代替真实浏览器的优缺点

优点：

很多人使用 PhantomJS，因为它是无头的，并且可以避免使用真实浏览器的额外开销。
您可以使用它直接在 CI 上运行测试，避免有时难以处理的 Grid Hub 关系（或其他类似机制）

缺点：

PhantomJS 中有大量未决问题
虽然 e2e 和 UI 测试主要用于复制用户行为，但 PhantomJs 并没有完全做到这一点
PhantomJS 失败但其他驱动程序正常工作的情况很少。
Protractor 团队直接不鼓励您使用 PhantomJS，如果您打算这样做的话。

【讨论】：

【解决方案2】：

如果您像您所说的那样与 Chrome 耦合，那么您应该运行 Chrome。

自 Blink 发布以来，PhantomJS 不再运行与 Chrome 相同的渲染引擎，因此从 PhantomJS 运行测试将无法准确表示您的网站在 Chrome 上的表现（它可能工作相同，但可能存在细微差别)。

另外，PhantomJS 可以在 Webkit 上运行，但它是一个非常旧的 Webkit 版本。

底线：Blink =/= Webkit。使用 Chrome。

【讨论】：

值得一提的是，PhantomJS 和 Chrome 曾经可以互换使用进行测试。现在已经不是这样了。

【解决方案3】：

PhantomJS 有许多悬而未决的问题，项目缺乏积极的开发使情况更加困难。许多网站无法在 PhantomJS 上加载。

您可以尝试 Chrome Headless。 https://developers.google.com/web/updates/2017/04/headless-chrome

您可以获得 PhantonJS 的无头特性和 Chrome 的主流特性。两全其美。

【讨论】：