使用排序链表进行顺序搜索答案

【问题标题】：Sequential searching with sorted linked lists使用排序链表进行顺序搜索
【发布时间】：2010-05-16 13:57:41
【问题描述】：

struct Record_node* Sequential_search(struct Record_node *List, int target) { 
    struct Record_node *cur;
    cur = List->head ;
    if(cur == NULL || cur->key >= target) {
        return NULL;
    }
    while(cur->next != NULL) {
        if(cur->next->key >= target) {
            return cur;
        }
        cur = cur->next;
    }
    return cur;
}

我无法解释这个伪代码。任何人都可以向我解释这个程序是如何工作和流动的吗？给定这个在链表和升序列表中搜索值的伪代码，这个程序会返回什么？

一个。列表中小于目标的最大值
湾。列表中小于或等于目标的最大值
C。列表中大于或等于目标的最小值
d。目标
e.列表中大于目标的最小值

并且说 List 是 [1, 2, 4, 5, 9, 20, 20, 24, 44, 69, 70, 71, 74, 77, 92] 和目标 15，发生了多少次比较？（这里的比较是指比较target的值）

编辑： @Stephen 如果我问我的问题很粗鲁，我很抱歉。

好吧，因为我习惯用 Visual Basic 编程，所以我将程序第 4 行中的 'cur->key' 理解为 'cur is greater than or same as key'，但由于 '+=' 意味着 'former value加上后一个值等于后一个值'，我可以将'->'解释为'+ ='这部分是我面临的问题之一。

我面临的第二个问题是在 Record_node 中使用指针（如果它是指针）。我什至不确定我是否知道我不知道的事情！我将这个程序理解为某种递归算法。

【问题讨论】：

我不认为这是伪代码。
这里有很多人可以告诉你。首先告诉我们您的想法（以及原因）。

标签： c linked-list

【解决方案1】：

好吧，因为我习惯用 Visual Basic 编程，所以我将程序第 4 行中的 'cur->key' 理解为 'cur is greater than or same as key'，但由于 '+=' 意味着 'former value加上后一个值等于后一个值'，我可以将'->'解释为'+ ='这部分是我面临的问题之一。

这就是问题所在，我很高兴你澄清了这一点:)

此代码是用c（或c++）编写的。该语言使用-> 取消引用指针并指向结构的成员。 IIRC，VB没有指针，所以你会说struct.member或cur.next。

while (cur->next != NULL) {   // While current's next node isn't NULL.
}

NULL 用于表示列表的结束。

评估cur->next->key 表示“当前节点之后的节点的键”。如果您绘制一个具有升序值的链表并跟踪程序，它可能会帮助您将其可视化。

在 while 循环执行期间的某个时间点，您会看到：

+-+  +-+  +-+
|2|--|4|--|7|--NULL
+-+  +-+  +-+
 ^    ^    ^
 |    |    |
 head cur  cur->next

顺便说一句，实数大于或等于运算符是>=。

顺便说一句，它不是递归的。递归将是一个调用自身的函数（您可以递归地实现它）。这个函数是迭代的（它使用循环）。递归算法的一个例子是：

node* Sequential_search(List *list, int target) {
  if (!list) return NULL;
  if (target == list->key) return list;
  return Sequential_search(list->next, target);
}

希望有帮助！

【讨论】：

我喜欢 ascii 图 :) +1，这应该对他有帮助。

【解决方案2】：

您可能会发现它对review a list of C operators and their precedence 很有帮助，尤其是来自 VB。首先你勇敢地跳入链接列表，我为你鼓掌。但在开始实现列表之前，你可能想花一些时间了解指针的基础知识。

这是对Stephen's great answer 的补充，我对此表示赞同。

【讨论】：