为什么要写 -> 而不是 .？ [复制]答案

【问题标题】：Why bother to write -> rather than .? [duplicate]为什么要写 -> 而不是 .？ [复制]
【发布时间】：2010-10-05 15:31:06
【问题描述】：

可能重复：
Why does C have a distinction between -> and . ?

程序员在访问对象成员时必须区分. 和-> 的真正原因是什么？

void foo( Point &p ) {
    p.x ;
    p->y; // syntax error
} 

void foo( Point *p ) {
    p.x ; // syntax error
    p->y;
}

我的意思是，不管怎样，它们都指向一个对象，p。

为什么我每次都要检查 p 是什么？编译器不能理解吗？
为什么他们不允许它同时接受. 语法？这对于堆栈对象也可以。

如果是因为 C 传统，

为什么不允许. 和-> 访问器？

15 年来，我一直谦虚地认为编译器错误是我的错！

【问题讨论】：

stackoverflow.com/questions/1813865/… 的可能重复项。虽然这涉及 C，但许多答案都涉及 C++ 问题。
就是这样。习惯它或使用不同的语言。除非 Kernighan 或 Ritchie 已经开始在 StackOverflow 上发帖，否则您不太可能得到好的答案。
我明白你的意思，但我认为“编译器错误是我的错”的想法有点忽略了这一点。 错误本身是一件好事， 当您将错误与无提示编译失败进行比较时，这一点很明显。令人讨厌的不是错误消息，而是无法接受和编译此代码。对？小点，但我希望它澄清了这个问题：为什么编译器（相当于：C++ 语言规范）不允许这个表达式？这就是您在要点中所说的。

标签： c++ pointers syntax

【解决方案1】：

因为p->d 实际上意味着(*p).d。它进行解引用，然后进行成员访问。引用表现得像对象，因此它们不需要取消引用（它们也是 C++ 的特性，而指针是从 C 继承的）；它一直保持这种方式是为了向后兼容。

C++ 充满了这样的矛盾，但通常没有更好的选择来添加新功能和保持旧代码正常工作。重写旧代码不是一种选择。

【讨论】：

现在 imageine d 是下一个链表。 (*(*(*(*p).next).next).next).next 与 p->next->next->next->next 相同

【解决方案2】：

因为你可能有一个智能指针。在这种情况下，您可以使用. 访问智能指针的成员，使用-> 访问真实对象的成员。

【讨论】：

难道不是反过来——智能指针利用了这个特性，而不是这个特性存在，所以智能指针可以存在......
可能两者兼有。在出现智能指针之类的东西之前，C 显然区分了. 和->。但是 C++ 可以原则上选择按照 OP 的建议合并它们，允许您使用任何一种语法。但是这样就不可能实现智能指针
@user779 我想说你有道理:)

【解决方案3】：

它们不一样。

. 是当你有一个实际的对象时。
-> 是当你有一个指向对象的指针时。

. 运算符不能重载，而-> 运算符可以重载。

【讨论】：

OP 的问题不是什么时候用什么，而是为什么这两种不同的语法形式首先存在。

【解决方案4】：

智能指针：它们可能同时具有成员并指向其他一些值。例如：

boost::smart_ptr<someclass> x(new someclass())
x->some_method();
x.reset();

【讨论】：

【解决方案5】：

理论上，至少在 C 语言中，该语言本来可以设计成这样。 D（例如）完全符合您的要求。

在 C++ 中，事情可能更丑陋——x->y 和 x.y 完全有可能都有效，但意味着完全不同的东西（即重载的智能指针operator->):

#include <iostream>

class P { 
    class inner { 
    public:
        inner() : x(1) {}
        int x;
    } i;
public:
    int x;


    P() :x(0) {}

    inner *operator->() { return &i; }
};

int main() { 
    P p;
    std::cout << p.x << "\t" << p->x << "\n";
    return 0;
}

【讨论】：

在 C 中使用单独的分隔符是一个良好的设计特性，遗憾的是在 C# 中缺少这一点。在 C 中，在 foo = bar; foo->boz = 3; 中，第二条语句不会修改 foo，但会修改 bar->boz。相比之下，在foo = bar; foo.boz = 3; 中，第二条语句确实修改了foo，但没有修改bar.boz。我希望 C# 和 .NET 允许将非字段成员声明为使用一个或其他运算符，-> 暗示 this 将按值传递，. 暗示按引用传递。类字段将使用->，结构字段将使用.。

【解决方案6】：

因为指针和引用不一样，被区别对待？

我很欣赏阅读代码时的视觉差异。

【讨论】：

【解决方案7】：

考虑以下代码：

x.myInt = 3;
cout << (int)&x <<< endl;

我们在这里打印什么？指针的地址还是对象的地址？我欢迎 . 和 -> 之间的区别，因为它为您提供了更多关于代码的上下文。

根据您建议的更改，如果不查找 x 是什么类型，我们不会知道其中的区别。

【讨论】：

是的，这是我在回答中提到的一个例子。

【解决方案8】：

这是一个方便的问题：p->foo 与 (*p).foo 相同

当你可以用简单的 + 和 = 运算符表达相同的逻辑时，这就像问为什么要使用 ++ 或 += 运算符。

【讨论】：

现在 imageine foo 是下一个链表。 (*(*(*(*p).next).next).next).next 等同于 p->next->next->next->next

【解决方案9】：

我能想到一个原因：开发人员编写的内容与他们实际想要发生的事情之间的映射越复杂，当出现类型或语法错误时，就越难以弄清楚它们的真正含义。

【讨论】：