对 getter/setter 或 AtomicReference 使用 synhronize答案

【问题标题】：using synhronize for getters/setters or AtomicReference对 getter/setter 或 AtomicReference 使用 synhronize
【发布时间】：2012-11-08 19:43:44
【问题描述】：

据我了解，情况如下：

class Case1{
        private Object object;
        public synchronized Object getObject() {
            return object;
        }
        public synchronized void setObject(Object object) {
            this.object = object;
        }
    }

与以下相比，将被视为已弃用：

class Case2{
    private AtomicReference<Object> object = new AtomicReference<Object>();
    public Object getObject() {
        return object.get();
    }
    public void setObject(Object object) {
        this.object.set(object);
    }
}

我说的对吗？

【问题讨论】：

标签： java concurrency atomic java.util.concurrent

【解决方案1】：

在这两种情况下，getter 和 setter 中的操作都是原子的（引用赋值）。所以一个更有效（至少在可读性方面）的习惯用法是：

class Case3 {
    private volatile Object object = new Object();
    public Object getObject() {
        return object;
    }
    public void setObject(Object object) {
        this.object = object;
    }
}

至于您的实际问题，AtomicReference 提供了一些简单的原子操作，如果您需要它们，这将使其成为比 volatile 更好的选择。而synchronized 使整个块成为原子的，这使您能够以原子的方式进行更复杂的操作。

换言之，volatile、AtomicReference 和 synchronized 各有特点，并不等同。

【讨论】：

那么 volatile 比 atomic 更高效？
@barn.gumbl AtomicReference 在内部使用 volatile 变量，但添加了一层 getter/setter，因此效率再高不过了——它们在大多数情况下可能大致相同。但是 volatile 对于您的示例当然更易于使用。

【解决方案2】：

volatile 应该足够了。 AtomicReference 添加了更多有用的操作，例如 getAndSet() 和 compareAndSet()。但如果你只做 get 和 set，volatile 应该更便宜。

【讨论】：