Java 将显式锁与同步方法相结合答案

【问题标题】：Java combine explicit locks with synchronized methodsJava 将显式锁与同步方法相结合
【发布时间】：2015-06-12 08:23:17
【问题描述】：

我有一个线程安全的类容器：

public class Container {
  private int x;
  ...
  public synchronized int getX();
  public synchronized void setX(int x);
}

然后我有一个容器列表：

List<Container> containers;

我想遍历列表，在每次迭代时获取容器的锁，并且仅在循环结束时释放所有锁。像这样的：

for(Container c : containers) {
  c.lock();
  //do stuff
}
for(Container c : containers)
  c.unlock();

我仍然希望其他线程能够继续使用解锁容器的 getX 和 setX 方法，但出于各种原因，我不希望对已经分析过的容器允许这样做。

你知道它的 java 代码吗？

更好的想法也值得赞赏。

【问题讨论】：

lock() 和 unlock() 在 getX 和 setX 中的第一个和最后一个怎么样？
@see ReentrantLock
@aioobe：我想将同步方法与显式锁结合起来（希望它是可能的，但我认为这是因为在幕后同步关键字获取对象锁）。
@Lance Java：但在我的情况下，您将如何在 for 循环中使用 try-finally？也许尝试所有的 for 循环并最终释放所有的锁？解锁解锁的锁可以吗？
关于不同的方法：如果你解释一下你用 Container 做什么，也许用不可变容器的解决方案会更好......

标签： java multithreading concurrency synchronization locking

【解决方案1】：

恐怕这是不可能的。 Java 语言对synchronized (...) { ... } 块（和同步方法）施加了严格的嵌套原则。

话虽如此，还是有一些讨厌的解决方法。在 字节码 中，同步块转换为两个单独的 monitorenter / monitorexit 指令。使用sun.mis.Unsafe.monitorEnter() 和monitorExit() 也可以实现同样的效果。

但是，在这种情况下，我强烈建议您重新考虑设计。我建议你让getX 和setX 获取/释放一个内部Lock（遍历方法也使用它）。特别是，您可以将ReadWriteLock 用于您的setX 和getX 方法。事实上，由于其他原因，这种方法也比使用synchronized 方法要好。例如：

Why is it a good practice to have separate locks instead of having lock on object that get modified in the synchronized block in java?

【讨论】：

synchronized关键字不获取对象本身的锁吗？这就像在方法中编写 synchronized(this){} 一样。如果我们锁定 this，为什么我们不能创建一个锁定对象（this）的锁？
有了内部锁，我不会有同样的问题吗？如何在不使用 synchronized 关键字的情况下获取多个内部锁（每次迭代一个）？
你的理解是正确的。我们不能只做lock(this); 和之后的unlock(this); 之类的事情的唯一原因（这将对应于左大括号{ 和右大括号}of synchronized (this)）是获取的唯一方法这种类型的锁是通过 synchronized 关键字（除非您使用我在回答中提到的不安全操作），并且 synchronized 关键字具有 { ... } 块的语法约束。
不，使用内部锁，您可以使用Lock，它具有单独的lock() 和unlock() 方法！（答案已更新。）
谢谢，但是如何在 for 循环中编写 try-finally 块？我的意思是最后我应该解锁所有的锁吗？