在我的程序上运行 hlint 时，它报告了一个 错误 for
\x -> [x]
并建议了替代形式
(: [])
根据 hlint 关于第一种形式有什么错误，因此我为什么要使用（可读性较差的）第二个选项？
（在问题中明确添加了 hlint）
我的问题不在于从词汇的角度来看有什么区别（我确实理解它们）。我的问题是我不明白为什么 hlint 将其标记为 错误。例如，懒惰有什么不同吗？此外，为什么之前的想法被 hlint 视为错误，而 \x -> Just x 只提出警告。
【问题讨论】：
(:[])（“机器人”）对初学者来说很奇怪；当我第一次看到它时，它确实让我绊倒了。但现在它只是我词汇表中的另一个习语——就像复数一个变量名（例如xs）或使用一个部分来翻转一个函数（例如(`Map.member` m)）
一个常见问题，我刚刚在HLint manual 中添加了一个答案。它说：
每个提示都有一个严重级别：
- 错误 - 例如
concat (map f x)建议concatMap f x作为“错误”严重性提示。从风格的角度来看，您应该始终将concat和map的组合替换为concatMap。请注意，这两个表达式是等效的 - HLint 报告的是样式错误，而不是代码中的实际错误。- 警告 - 例如
x !! 0建议将head x作为“警告”严重性提示。通常head是表达列表第一个元素的更简单的方法，尤其是在您以归纳方式处理列表时。但是，在表达式f (x !! 4) (x !! 0) (x !! 7)中，将中间参数替换为 head 会使遵循模式变得更加困难，并且可能是个坏主意。警告提示通常是值得的，但不应盲目应用。错误和警告之间的区别是个人品味之一，通常是我的个人品味。如果你已经对 Haskell 风格有很好的理解，你应该忽略其中的区别。如果您是初学者 Haskell 程序员，您可能希望在警告提示之前关注错误提示。
虽然区别在于个人品味，但有时我会改变主意。查看此线程中的两个示例，(:[]) 似乎是一个相对“复杂”的提示——您正在将[x] 的语法糖分解为x:[]，这在某些方面将列表的抽象剥离为通用容器，如果您从不对其进行模式匹配。相比之下，\x -> Just x 到 Just 似乎总是一个好主意。因此，在 HLint-1.8.43（刚刚发布）中，我将第一个警告，第二个错误。
【讨论】：
没有真正的区别。 HLint 关注风格问题；最终，它们只是关于如何使您的代码看起来更好的提示。
一般来说，使用带有类似构造函数或函数的 lambda 是多余的，并且会使代码更难阅读。举个极端的例子，以Just这样的构造函数为例：比较Just和\ x -> Just x。这些是等价的，但第二个版本肯定会让事情变得更加混乱！再举一个更接近的例子，大多数人会选择(+ 1) 而不是\ x -> x + 1。
在您的特定情况下，情况就不同了，因为列表具有特殊的语法。因此，如果您更喜欢\ x -> [x] 版本，请保留它。但是，一旦您习惯了运算符部分，您可能会发现 (: []) 版本很容易阅读（如果不是更容易的话），所以即使现在也可以考虑使用它。
【讨论】：
我可能会考虑为此使用return 或pure：
ghci> return 0 :: [Int]
[0]
ghci> import Control.Applicative
ghci> pure 0 :: [Int]
[0]
我需要包含类型注释 (:: [Int])，因为我在 GHCi 中工作。在一堆其他代码中间你可能不需要它。
【讨论】：
return :: [x] 是\ x -> [x]。我希望 Haddock 有一个很好的方法来记录这些有用的事实......