调用复制函数时访问冲突

Question

这是一个将函数复制到堆上，将其设置为可执行并调用它的程序。

#include <iostream>
#include <iomanip>
#include <csignal>
#include <Windows.h>
using std::cout;

#define RET 0xC3

void printBytes(void* start, uintptr_t numBytes) {
    std::ios_base::fmtflags savedFlags(cout.flags());
    cout << std::hex << std::uppercase << std::setfill('0');

    bool lineComplete = false;
    for (unsigned int byte = 0; byte < numBytes; byte++) {
        lineComplete = byte % 4 == 3;
        cout << std::setw(2)
            << (int)*((uint8_t*)start + byte)
            << (lineComplete ? '\n' : ' ');
    }

    cout << (lineComplete ? "\n" : "\n\n");

    cout.flags(savedFlags);
}

uint8_t* findByte(void* start, uint8_t targetByte) {
    uint8_t* pByte = (uint8_t*) start;
    while (*pByte != targetByte) pByte++;
    return pByte;
}

uintptr_t findByteOffset(void* base, uint8_t targetByte) {
    uint8_t* byte = findByte(base, targetByte);
    return (uintptr_t)byte - (uintptr_t)base;
}

int main() {
    void(*function)() = [] { cout << "Hello world"; };
    uintptr_t size = findByteOffset(function, RET) + 1;
    cout << "function : " << function << "\n\n";
    printBytes(function, size);

    void(*functioncopy)() = static_cast<void(*)()>(malloc(size));
    cout << "functioncopy : " << functioncopy << "\n\n";

    if (functioncopy) 
    {
        memcpy(functioncopy, function, size);
        printBytes(functioncopy, size);

        DWORD oldProtect;
        VirtualProtect(functioncopy, size, PAGE_EXECUTE_READWRITE, &oldProtect);
        cout << "functioncopy()\n";
        functioncopy();
        VirtualProtect(functioncopy, size, oldProtect, &oldProtect);
    }
    else cout << "malloc(" << size << ") failed.";
}

当我运行程序时（在 Release 或 Debug 配置中，有或没有优化），它会在 functioncopy() 中产生访问冲突。我不知道为什么。

Answer 1

绝对没有理由期望这会奏效。无论是否有人能想到它不起作用的原因，根本没有理由期望它起作用。没有标准或参考表明这应该起作用，并且期望它起作用是直率的，疯狂的。

这只是它可能失败的最明显的方式：如果 0xc3 恰好作为其他东西的一部分出现在函数的代码中，可能是它调用的辅助函数的地址怎么办？如果它不使用RET 指令返回怎么办？如果函数的代码使用相对跳转到翻译单元中的另一个函数怎么办？如果函数跳转并且它的一些代码位于内存中的RET 之后怎么办？如果还有一百万件我现在想不出来的错误怎么办？

这段代码太荒谬了。它不是基于任何合理的工程推理。