为什么 CopyOnWriteArrayList 中的 set(int index, E element) 函数如此繁琐？答案

【问题标题】：Why set(int index, E element) function in CopyOnWriteArrayList is so fussy?为什么 CopyOnWriteArrayList 中的 set(int index, E element) 函数如此繁琐？
【发布时间】：2016-03-15 15:50:01
【问题描述】：

源码在这里：

public E set(int index, E element) {
    final ReentrantLock lock = this.lock;
    lock.lock();
    try {
        Object[] elements = getArray();
        E oldValue = get(elements, index);

        if (oldValue != element) {
            int len = elements.length;
            Object[] newElements = Arrays.copyOf(elements, len);
            newElements[index] = element;
            setArray(newElements);
        } else {
            // Not quite a no-op; ensures volatile write semantics
            setArray(elements);
        }
        return oldValue;
    } finally {
        lock.unlock();
    }
}

但我认为if-else 块可以更简洁如下：

if (oldValue != element) {
    elements[index] = element;
}

请帮我解决这个问题，在此先感谢。

【问题讨论】：

@MarounMaroun 但似乎所有函数都使用lock，所以我认为线程安全应该不是问题。
有关 COWAL.set() 为何以这种方式编码的更多信息，请参阅stackoverflow.com/a/28777239/1441122

标签： java data-structures collections

【解决方案1】：

正如类名所暗示的，该类执行底层数据结构（即数组）的写入时复制。

无论何时修改数组，都需要复制一份。如果修改现有数组，其他函数（例如迭代）可能无法按预期运行。

【讨论】：

【解决方案2】：

CopyOnWriteArrayList 在任何 mutator 方法中创建新的数组实例，以确保 Iterator 将始终使用底层数组数据的“快照”，这在 Iterator 创建时是实际的。它可以防止 ConcurrentModificationException，但某些值可能会过时（例如已删除的元素）

【讨论】：