关于arraylist和linkedlist的时间复杂度答案

【问题标题】：About time complexity of arraylist and linkedlist关于arraylist和linkedlist的时间复杂度
【发布时间】：2018-04-18 15:54:20
【问题描述】：

在data structures and algorithms 书的第 290 页中提到，arraylist 的 remove(i) 复杂度为 O(1)。我的第一个问题是为什么不是 O(n)？还提到链表的add(i,e)是O(n)，所以我的第二个问题是为什么不是O(min(i,n-i))？

最后，我的第三个问题是复杂性被称为 O(min(i,n-i)) 的原因是因为它是一个双向链表，这意味着我们可以从开头 (i) 或结尾 (n-i) 遍历?

【问题讨论】：

remove(i) for ArrayList 绝对不是O(1)。您可以在帖子中包含上下文吗？我没有第六版，但我找到了第四版的 pdf，其中讨论了围绕该页码的基于 arraylist 的堆栈实现。在这种情况下，通过从 ArrayList 末尾删除元素来弹出元素实际上是 O(1)
@thatotherguy 请看这个链接：doc.lagout.org/programmation/Java/…
我明白了。它说 java.util.List.remove(i) 对于 ArrayList 是 O(1)，对于 LinkedList 是 O(min{i,n−i})。这是错误的。我看了勘误表，没有提到。

标签： java arraylist linked-list time-complexity

【解决方案1】：

第一个值得商榷。当您删除 ArrayList 中的最后一个元素时，它是恒定的，但对于中间元素，您需要将所有后继元素向左移动。 Java 使用 System.arrayCopy() 来做到这一点，这是一个用于复制数组的非常快速的本机例程，但即使该方法显然也是 O(n)，而不是恒定的，所以我倾向于同意你的观点。插入则不同，其中将数组大小调整到所需索引的摊销成本平均为一个常数因子，因此 add() 为 O(1)。

第二个可以这样实现，但事实并非如此。删除仅从头开始。我猜这个选择是为了通过非同步访问来减少事故。

最后，在 Big-O 复杂度的符号中，不太重要的因素被丢弃了，所以 O(min(i,n-i)) 实际上等价于 O(n)，即使现实世界告诉我们前者肯定会做个优化。

【讨论】：

谢谢。请注意第二个问题是关于添加而不是删除。在第三个问题中，我想确认我的理解是否正确，如果我们从头开始搜索是 i，从尾搜索是 n。