方案：用于代码重复的宏或高阶函数？

Question

我想获得一个调用 shell 命令并返回字符串的函数的结果。 我正在使用球拍，这是我的第一次尝试：

(define (run-function)
  (let*
    ([stdout (some-function)]
     [output (process-string stdout)])
  ;; many more lines...
  output))

它似乎工作得很好，但假设我想为许多其他 shell 命令编写类似于run-function 的函数。

为避免代码重复，我可以定义一个更通用的函数，如下所示：

(define (shell cmd)
  (let*
    ([stdout (cmd)]
     [output (process-string stdout)])
  ;; many more lines...
  output))

然后调用例如(shell ls) 或(shell pwd)。

另一种方法是使用简单的宏：

(define-syntax shell
  (syntax-rules ()
    [(shell cmd)
     (let*
       ([stdout (cmd)]
        [output (process-string stdout)])
       ;; many more lines...
       output)]))

这还具有允许更通用语法的优点，例如，我可以轻松更改宏，以便它需要尽可能多的参数（命令），但我确信可以通过编写来复制相同的行为高阶函数更合理。

问。编写高阶函数与宏的优缺点是什么？两者之间有明显的赢家吗？

Answer 1

我同意 @MLavrentyev said 的说法，“如果可以，请使用函数”。

而the Racket style guide 还说：

尽可能定义函数，或者，当函数可以使用时不要引入宏。

但是为什么呢？一个原因是如果你把shell写成一个函数，你可以把shell传递给其他函数。您可以通过identifier macro 功能对宏执行相同的操作，但这样做要困难得多（而且您最终会有效地创建一个函数）。

另一个原因是使用宏会使编译后的代码比使用函数大。这是因为宏在编译时被扩展，然后扩展的代码被编译（在 Racket BC 中为字节码，在 Racket CS 中为机器码）。所以就好像你一遍又一遍地写(let* ...)。如果您分发已编译或可执行的 Racket 程序，您不会希望大小很大。

事实上，编写宏时的一个好习惯是尽量将代码填充到函数中。而不是写：

(define-syntax-value (debug code)
  (let ([val code])
    (printf "~a evaluates to ~a\n" (quote code) val)
    val))

最好写成：

(define (debug-core expr val)
  (printf "~a evaluates to ~a\n" expr val)
  val)

(define-syntax-value (debug code)
  (debug-core (quote code) code))