当需要数组删除运算符时，为什么常规删除运算符起作用？答案

【问题标题】：Why does the regular delete operator work when the array delete operator should be required?当需要数组删除运算符时，为什么常规删除运算符起作用？
【发布时间】：2013-02-03 19:57:42
【问题描述】：

我最近发现我们代码中的很多地方都在做这样的事情：

int * int_array = new int[1000];

// ... do things with int_array

delete int_array;

问题当然是它应该使用delete [] 运算符，而不是常规的delete 运算符。

谜团在于：这段代码在 Windows 上由 Visual Studio 2003 和 2005 编译，在 OS X 上由 GCC/clang 编译时，已经运行了好几年。为什么这之前没有导致事情出现严重错误？

据我了解，我们告诉编译器以“错误”的方式释放内存，通常如果你这样做，会发生可怕的事情并且你的程序崩溃。为什么这不会发生在我们身上？现代编译器是否会自动为您“做正确的事情”，或者是否足够正确的事情对基本类型无关紧要，或者其他什么？我不能接受我们只是运气好，因为这段代码已经使用了多年，在多个不同的操作系统下被成千上万的客户使用。

请注意，我并不是在为做错事找借口，只是想了解为什么我们不会因为做错事而陷入困境。 :)

【问题讨论】：

未定义的行为是未定义的。
大多数软件都包含许多缺陷和未定义的行为，这些缺陷和未定义的行为并不表现为实际的外部可观察问题。

标签： c++ visual-c++ clang

【解决方案1】：

这是未定义行为的本质——它可能完全按照您的意图进行。问题是，对于编译器、操作系统、库或 CPU 的下一版本……它可能会做一些完全不同的事情。

很可能，您会因为两个原因侥幸逃脱：

int 没有析构函数。所以未能正确销毁数组中的每个元素没有任何后果。
在这个平台上，new 和 new[] 使用相同的分配器。因此，您不会将块返回给错误的分配器。

【讨论】：

这是正确的。查看gcc's libstdc++ 和clang's libc++ 中全局new/delete 的来源后，delete [] 在这些实现中似乎只是调用了delete。

【解决方案2】：

让我们一步一步来看看会发生什么（但我们会忽略异常）：

int *foo = new int[100];

这会分配100*sizeof(int) 字节的内存并调用int::int() 100 次，对数组中的每个元素调用一次。

由于int 是一个内置类型，它有一个简单的构造函数（即它什么都不做）。

现在，怎么样：

delete foo;

这会在foo指向的地址上调用int::~int()，然后删除foo指向的内存。同样，由于int 是一个内置类型，它有一个简单的析构函数。

比较一下：

delete [] foo;

它将为foo指向的数组中的每个项目调用int::~int()，然后删除foo指向的内存。

这里的基本区别是元素 1..99 不会被破坏。对于int，这不是问题，这可能就是您现有代码有效的原因。对于具有真正析构函数的对象数组，您会看到更多的不当行为。

附：如果你写了delete foo;，大多数实现都会删除foo指向的整个内存块，即使你用array-new分配了它——但你指望它是愚蠢的。

【讨论】：

我之前没有看到这个答案。这是迄今为止最清楚的解释。

【解决方案3】：

这不起作用。删除没有[] 的数组会泄漏内存。如果您的应用程序长时间运行，它会影响性能。对于短期项目，不会有任何问题。

另外需要注意的是delete 将销毁所有由new 分配的内存。如果你已经通过new（不是new []）分配了一个数组，你可以使用delete 来销毁它`。

【讨论】：

@bikeshedder 见第二段。

【解决方案4】：

这不会导致程序崩溃，但每次这样做都会泄漏999 * sizeof(int) 字节的内存。

【讨论】：

为什么不是1000 * sizeof(int)？
我认为这是因为您破坏了数组中的第一个元素。但不是其余的。
我不认为你可以，一般地，提出这个要求。许多实现将释放连续的内存块，如调用free。否则，我认为崩溃比泄漏更有可能。

【解决方案5】：

常规的delete 运算符实际上可能会从数组中释放所有内存，具体取决于分配器，但真正的问题是它永远不会对数组元素运行任何析构函数。

【讨论】：