为什么这个javascript是必要的？

Question

我在阅读 pallet.js 的源代码时遇到了这个问题。

var ret = (function(proto) {
  return {
    slice: function(arr, opt_begin, opt_end) {
      return proto.slice.apply(arr, proto.slice.call(arguments, 1));
    },
    extend: function(arr, arr2) {
      proto.push.apply(arr, arr2);
    }
  };
})(Array.prototype);
var slice = ret.slice;
var extend = ret.extend;

为什么这是必要的？为什么他们不能简单地写这个：

var slice = function(arr,opt_begin,opt_end) {
  return Array.prototype.slice.apply(arr,[opt_begin,opt_end]));
}
var extend = function(arr,arr2) {
  return Array.prototype.push.apply(arr,arr2);
}

编辑 1：

针对重复的问题。我不认为这是重复的，但这个问题确实解决了我的问题。所以这是一个优化。但是不是每个都只评估一次吗？那么对于两个函数调用，这里真的有显着的改进吗？

另外，如果我们担心性能，为什么我们调用proto.slice.call(arguments,1) 而不是手动构造两个元素的数组[opt_begin,opt_end]，切片更快吗？

Answer 1

因为语法实在是太酷了。另外，您可以通过告诉自己它更干燥来合理化它的使用。您不必输入两次Array.prototype。

Answer 2

我无法确定该代码背后的原始原理是什么（只有作者知道），但我可以看到一些差异：

• proto 是一个封闭的局部变量，而 Array 是一个全局变量。足够智能的 Javascript 引擎可以优化访问，因为 proto 永远不会更改，因此它甚至可以通过值而不是引用来捕获。 proto.slice 可能比 Array.prototype.slice 更快，因为需要更少的查找。

• 将opt_begin 和opt_end 传递为undefined 与一般不传递它们不同。被调用的函数可以知道是否传递了一个参数并且恰好是undefined，或者它是否没有传递。使用proto.slice.call(arguments, 1) 可确保参数仅在实际传递给闭包时才传递给slice。