Berkley Sockets，打破了别名规则？答案

【问题标题】：Berkley Sockets, breaking aliasing rules?Berkley Sockets，打破了别名规则？
【发布时间】：2013-08-01 08:11:57
【问题描述】：

我问自己，我可以使用带有严格别名的 BSD 套接字，而不会通过使用 gcc 编译得到未定义的行为吗？

bind(sdListen, (struct sockaddr*)&sockaddr_inIdentifier, sizeof(sockaddr_inIdentifier))

据我所知，这行代码打破了严格的别名规则（并且 gcc 给了我同样的警告）。那么是否有一个计划 b，在 O3 模式下使用套接字而不进行严格混叠？当然，在不违反规则的情况下？还是我必须运行一个可以在所有系统/编译器上运行的自己的套接字系统？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

该行中的转换本身不会违反严格的别名规则。仅当 bind() 的实现取消引用该指针而不将其转换回正确的类型时，该规则才会被打破。

任何严格的别名问题都是bind()的实现者的问题，而不是用户的问题。

【讨论】：

那么在遵守严格别名规则的同时，没有办法使用套接字吗？什么结果，我不能让编译器优化我的源代码，而没有未定义行为的风险？
@Zaibis：使用 BSD Sockets 不需要打破严格的别名规则。此外，您平台的套接字 API 的实现者可能已经费心确保实现也定义了行为。
好吧，我现在在 freeBSD10.0 9.1 和 Debian 6 上尝试过。不知道...用 gcc 编译时结果是一样的。所以我说得对吗，Bind() 内部发生的事情决定演员是否会违反规则？并且从外部 gcc 只是告诉我它可能违反规则？所以我不能编译一个将警告视为错误的 BSD 套接字应用程序的代码，因为没有办法避免这个警告？
@Zaibis：是的，没错——警告告诉你一个潜在的问题。最新版本的 glibc 至少使用透明联合来定义避免警告的 struct sockaddr * 参数。
但是我所做的所有研究都指出，从 &sockaddr_in 到 struct sockaddr* 的转换已经违反了规则，导致未定义的行为，所以即使 API我的平台只是将它转换回内存地址的类型，它不会改变这样一个事实，即理论上，地址内可能已经有其他任何东西，因为它没有定义会发生什么......或者我明白了在我最后几天所做的所有研究之后错了吗？：x