但如果是这样，那为什么这行不通呢？
l = [1, 2, 3]
# Attempting to modify the element at index 1
l[0:2][-1] = 10
# but the attempt fails. The original list is unchanged
l
> [1, 2, 3]
l[0:2][-1] 不应该指向原始列表索引 1 处的元素吗？
【问题讨论】：
您是对的，切片不会复制列表中的项目。但是，它确实会创建一个新的列表对象。
您的评论表明存在误解：
# Attempting to modify the element at index 1
l[0:2][-1] = 10
这不是对元素的修改，而是对列表的修改。换句话说，它实际上是“更改列表，使索引 1 现在指向数字 10”。由于您的切片创建了一个新列表，因此您只是将该新列表更改为指向其他对象。
在您对 oldrinb 的回答的评论中，您说：
为什么
l[0:1]和l[0:1][0]不同？他们不应该都引用同一个对象，即l的第一项吗？
除了l[0:1] 是一个列表而l[0:1][0] 是单个元素这一事实之外，这里再次存在同样的误解。假设some_list 是一个列表，索引ix 处的对象是obj。这个：
some_list[ix] = blah
。 . .是对some_list 的操作。不涉及对象obj。这可能会令人困惑，因为这意味着 some_list[ix] 的语义略有不同，具体取决于它位于分配的哪一侧。如果你这样做了
blah = some_list[ix] + 2
。 . .then 你确实在对列表内的对象进行操作（即，它与obj + 2 相同）。但是当索引操作在赋值的左边时，它根本就不再涉及到被包含的对象，只涉及到列表本身。
当您分配给列表索引时，您正在修改 列表，而不是其中的对象。因此，在您的示例中，l[0] 与l[0:2][0] 相同，但这并不重要；因为您的索引是一个分配目标，它正在修改列表并且不在乎那里已经有什么对象。
【讨论】：
对list 进行切片会返回一个新浅复制的list 对象。虽然您是正确的，它不会深度复制原始列表的项目，但结果是与原始列表不同的全新 list。
所有切片操作都会返回一个包含请求元素的新列表。这意味着以下切片返回列表的浅表副本：
>>> squares = [1, 4, 9, 16, 25] >>> squares[:] [1, 4, 9, 16, 25]
考虑
>>> squares[:] is squares
False
【讨论】：
l = [1,2,3]; l[0:1] = [10] 确实修改了列表。但是，l[0:1][0] = [10] 不会修改该列表。为什么l[0:1] 和l[0:1][0] 不同？他们不应该都引用同一个对象，即l的第一项吗？
l[0:1] = [10] 不是从slice 构造一个新的list——它是使用slice 分配给现有的list。另一方面，l[0:1][0] = 10首先使用slice构造一个新的list，然后然后使用一个简单的索引（0 )。
l[0:1] = [10] 等价于l.__setitem__(slice(0, 1), [10]) 而l[0:1][0] = 10 类似于l.__getitem__(slice(0, 1)).__setitem__(0, 10)
l 上调用__setitem__，从而改变了原始列表；然而，在第二个中，您将新创建的 list 与 l.__getitem__ 进行变异。为了更清楚地了解发生了什么，请考虑引入一个中间变量，如下所示：l2 = l[0:1]; l2[0] = 10。之后检查l2 你会注意到l2 == [10] 和l 没有改变
为了更好地解释它，假设你已经写了
l = [1, 2, 3]
k = l[0:2]
k[-1] = 10
我希望你能同意这是等价的。
现在让我们分解各个语句：
l = [1, 2, 3]这将创建以下对象和引用：
id object
-- --------
0 <int 1>
1 <int 2>
2 <int 3>
3 <list A>
name → id
---- --
l → 3
l[0] → 0
l[1] → 1
l[2] → 2
k = l[0:2]这将创建一个新列表 <list B>，其中包含 l 中包含的引用的副本：
k[-1] = 10首先，索引 -1 解析为索引 1（因为 k 的长度为 2），所以这等价于 k[1] = 10。这个赋值意味着对象和引用会这样更新：
注意l 和l[0] 到l[2] 不受此影响。 QED。
【讨论】：