如果 applicative 就足够了，为什么序列需要 monad？答案

【问题标题】：Why sequence requires monad if applicative would suffice?如果 applicative 就足够了，为什么序列需要 monad？
【发布时间】：2019-04-03 03:41:32
【问题描述】：

序列的签名是

sequence :: Monad m => t (m a) -> m (t a)

但我们可以将其实现为

sequence = traverse id

要求 m 只是 Applicative。如果 monad 是应用程序，那么为什么还要在类型级别上设置这个约束呢？

【问题讨论】：

历史原因。 sequenceA 代表现代的哈斯凯利斯塔。
更具体地说：它是在Applicative 已知之前定义的，后来被保留是因为当Applicative 被添加到base 时，它还不是Monad 的超类。跨度>
由于某种原因，过去的几个函数在引入时已经泛化为可折叠/可遍历，但之前与 monad 相关的函数（ap，sequence，...）保留即使引入了应用程序，它们的类型也是如此。此类更改不向后兼容，这是真的，但其他概括也不向后兼容 - 所以我不确定历史原因。（Haskell 发生了很大变化：例如，过去 Monad 甚至不是 Functor 的子类）
@chi 如果[] 在foldr 被泛化为(a -> b -> b) -> b -> t a -> b 时被赋予Foldable 实例，这并不是一个不兼容的更改，是吗？当Applicative 被引入时，monads 并没有立即成为应用程序。现在Applicative 是 Monad 的超类，sequence 可能会被重新输入。（也就是说，我缺少什么角落案例？）
@chepner 不幸的是，在一般情况下，它仍然不兼容。例如，如果class C a where foo :: a 与instance C [a] where foo = []，则length foo 编译如果length 强制[a]，但如果length 只需要可折叠代码是不明确的。（在 GHCi 中它之所以有效，只是因为 ExtendedDefaultRules）这是一个人为的例子，但在实际代码中可能会出现类似的歧义。

【解决方案1】：

Haskell 中有许多相同但不同的函数，因为 Applicative（分别是 Functor）过去不是 Monad 的超类。例如：

带有原始Monad 签名的旧函数仍然存在，但在新代码中，由于实现了Applicative–Monad Proposal (AMP)，您始终可以使用Applicative 版本，因为它们稍微更通用——也就是说，您始终可以将return 替换为pure，但反之则不行。

【讨论】：

能否详细说明“兼容性原因”？具体来说，例如，如果今天将sequence 更改为具有sequenceA 的类型签名，会出现什么问题？
@JosephSible：你知道，我可能弄错了——没有什么应该仅仅因为更改签名而中断，而且实际上可能有计划在未来这样做。由于角色系统的问题，其他一些更改并未对 AMP 产生影响，例如将 join 移入 Monad 并删除 return, iirc。