为什么 rapply 和 lapply 处理 NULL 的方式不同？答案

【问题标题】：Why do rapply and lapply handle NULL differently?为什么 rapply 和 lapply 处理 NULL 的方式不同？
【发布时间】：2011-08-24 03:57:53
【问题描述】：

我知道列表中的 NULL 值有时可以trip 人。我很好奇为什么在特定情况下lapply 和rapply 似乎对待NULL 值不同。

l <- list(a = 1, c = NULL, d = 3)

lapply(l,is.null)
$a
[1] FALSE

$c
[1] TRUE

$d
[1] FALSE

到目前为止一切顺利。如果我们对rapply 做同样的事情怎么样？

rapply(l, is.null, how = "replace")
$a
[1] FALSE

$c
list()

$d
[1] FALSE

此示例非常简单且非递归，但您会在 rapply 中看到与嵌套列表相同的行为。

我的问题是为什么？如果正如?rapply 中所宣传的那样，它是“lapply 的递归版本”，为什么在这种情况下它们的行为如此不同？

【问题讨论】：

标签： r null lapply

【解决方案1】：

我想你回答了你自己的问题：因为它是递归的。

你不经常看到这个，但是NULL实际上可以用来表示一个空序列，因为它是空的pairlist（类似于Scheme中()如何终止一个列表。在内部，R是非常像）。

所以，rapply 会递归到空列表中，但完成后不会费心将其转回配对列表；你会得到一个普通的空列表。

实际上，rapply 和 lapply 并没有真正区别对待 NULL：

> lapply(NULL, identity)
list()

您可以在 R 源代码 (memory.c) 中看到这正是配对列表的工作原理：

SEXP allocList(int n)
{
    int i;
    SEXP result;
    result = R_NilValue;
    for (i = 0; i < n; i++)
        result = CONS(R_NilValue, result);
    return result;
}

【讨论】：

+1 指出NULL 是一个空的pairlist。所以听起来你在说rapply 不能（或不会）区分NULL 和pairlist()。
@joran identical(pairlist(), NULL) :)