为什么 row_number() 比使用偏移快？

Question

在 PostgreSQL 9.3 中尝试使用窗口函数时，我遇到了一个相当有趣的案例。与OFFSET vs. ROW_NUMBER() 上的答案直接矛盾的是，我发现窗口函数实际上快 比OFFSET。

使用偏移量，大约需要 2500 毫秒：

select part_no, description
from inventory
order by part_no
limit 1000 offset 400000

使用 row_number()，大约需要 450 毫秒：

select *
from (select part_no, description, row_number() OVER () 
    from inventory
    order by part_no) AS ss
where row_number >= 400001
limit 1000

这个（新分析的）表有大约 450,000 行，part_no 被索引。 EXPLAIN 表示在 row_number() 情况下正在执行索引扫描，在 OFFSET 情况下正在执行顺序扫描。

我尝试了不同偏移量大小的 OFFSET、row_number() 组合以及索引和未索引排序顺序。所有时间都是几次运行的近似平均值（查询时间通常非常一致。）

            -------indexed-------    ------unindexed------
offset by   OFFSET   row_number()    OFFSET   row_number()
==========================================================
400000      2500ms          450ms     500ms          650ms
40000         80ms           60ms     850ms          650ms
4000          30ms           30ms     390ms          650ms

我想这里真正的问题是；在这两种情况下，查询规划器有什么不同，我怎样才能让它做出更好的选择（特别是在大偏移量+索引列的情况下）？

Answer 1

您的比较不完全有效。你需要使用：

row_number() OVER (<b>ORDER BY part_no</b>)

获得等效的结果。而ORDER BY 需要移动到外部查询。所以：

SELECT part_no, description
FROM  (
   SELECT part_no, description, row_number() OVER (ORDER BY part_no) AS rn
   FROM   inventory) AS ss
WHERE  rn > 400000
ORDER  BY rn
LIMIT  1000;

或者：

SELECT part_no, description
FROM  (
   SELECT part_no, description, row_number() OVER (ORDER BY part_no) AS rn
   FROM   inventory) AS ss
WHERE  rn BETWEEN 400000 AND 401000
ORDER  BY rn;

另外，你指的比较是4年，Postgres的版本还没有声明。我假设您正在使用最新的 9.3 进行测试？在过去的几年里有很多改进......