为什么 DecimalFormat ".#" 和 "0.#" 在 23.0 上有不同的结果？

Question

为什么java.text.DecimalFormat 会评估以下结果：

new DecimalFormat("0.#").format(23.0)        // result: "23"

new DecimalFormat(".#").format(23.0)         // result: "23.0"

在这两种情况下，我都希望结果是 23，因为特殊字符 # 省略了零。前导特殊字符0 如何影响小数部分？ （试图用 javadoc 中给出的 BNF 来匹配/理解它，但没有这样做。）

Answer 1

根据JavaDoc，第二种格式似乎是无效的，但不知何故，它无论如何都没有错误地解析。

 Pattern:
         PositivePattern
         PositivePattern ; NegativePattern
 PositivePattern:
         Prefixopt Number Suffixopt
 NegativePattern:
         Prefixopt Number Suffixopt
 Prefix:
         any Unicode characters except \uFFFE, \uFFFF, and special characters
 Suffix:
         any Unicode characters except \uFFFE, \uFFFF, and special characters
 Number:
         Integer Exponentopt
         Integer . Fraction Exponentopt
 Integer:
         MinimumInteger
         #
         # Integer
         # , Integer
 MinimumInteger:
         0
         0 MinimumInteger
         0 , MinimumInteger
 Fraction:
         MinimumFractionopt OptionalFractionopt
 MinimumFraction:
         0 MinimumFractionopt
 OptionalFraction:
         # OptionalFractionopt
 Exponent:
         E MinimumExponent
 MinimumExponent:
         0 MinimumExponentopt

在这种情况下，我希望格式化程序的行为是未定义的。也就是说，它可能会产生任何旧的东西，我们不能以任何方式依赖它是一致的或有意义的。所以，我不知道您为什么要获得 23.0，但您可以假设您应该在代码中避免这种情况是无稽之谈。

更新： 我刚刚通过 Java 7 的 DecimalFormat 库运行了一个调试器。该代码不仅明确表示允许使用“.#”，其中还有一条注释 (java.text.DecimalFormat:2582-2593) 表明它是允许的，以及一个允许它的实现（第 2597 行）。这似乎违反了该模式的记录 BNF。

鉴于这不是记录在案的行为，您真的不应该依赖它，因为它可能会在 Java 版本甚至库实现之间发生变化。

Answer 2

以下源注释解释了对".#" 的相当不直观的处理。我的DecimalFormat.java 文件（JDK 8）中的第 3383-3385 行有以下注释：

// Handle patterns with no '0' pattern character. These patterns
// are legal, but must be interpreted.  "##.###" -> "#0.###".
// ".###" -> ".0##".

似乎开发人员选择将 ".#" 解释为 ".0##"，而不是您所期望的 ("0.#")。