哪个关系模型更适合这个例子？

Question

这是面向 OOP 数据库的关系模型，哪个更好？：

注意：->此操作数用于定义外键，如（field->table（reference））

1. 第一

   **

   属性 (id:auto, 属性名)

   type
   (id:auto, type_name)
   
   type_attribute
   (id:auto, type_code->type(id), attribute_id->attribute(id), default_value)
   
   object
   (id:auto, name, object_type->type(id))
   
   object_property
   (id:auto, object_id->object(id), attribute_id->attribute(id), my_value)
   

**

1. 第二

   属性（id:auto，attribute_name）

   类型（id:auto, type_name）

   type_attribute (id:auto, type_code->type(id), attribute_code->attribute(id), default_value)

   object (id:auto, name, object_type->type(id))

   object_property (id:auto, (object_id, object_type)->object(id,object_type), (object_type, attribute_id)->type_attribute(id, attribute_id), my_value)

在 object_property 表中确实可以清楚地看到差异。

在第一个模型中，您可以使用代码和属性代码定义属性，这里的问题是您可以定义类型未定义对象类型的属性的元素。然而，这个模型最容易使用，因为要定义一个 object_property，你只需要两个代码，比如：

INSERT INTO object_property(object_code, attribute_code, my_value)
 VALUES (3,4,'myvalue')

在第二个模型中，您可以使用 object_code、object_type 和 attribute_code 使用更一致的数据来定义属性。但是，您需要使用三个代码和额外的查询，如下所示：

INSERT INTO object_property(object_code, object_type, attribute_code) 
VALUES (3, (select object_type from object where code = 3), 4, 'my_value')

哪个更好？

Answer 1

您是说“关系模型”吗？只有一种关系模型：

我们从未改变关系模型的公理。我们做了 多年来，模型本身发生了一些变化——例如， 我们添加了关系比较——但是公理（基本上是 那些经典谓词逻辑）从那以后一直保持不变 科德的第一篇论文。而且，发生了什么变化 在我看来，本质上是进化的，而不是革命的。因此，我 确实声称只有一个关系模型，即使它有 随着时间的推移而演变，并且可能会继续这样做。

SQL and Relational Theory: How to Write Accurate SQL Code By C. J. Date