【问题标题】:Archive SQL dumps better?归档 SQL 转储更好?
【发布时间】:2010-09-10 03:00:10
【问题描述】:

我正在使用下面的脚本转储我的 SQL 数据库。 我的网站不经常使用,所以数据库几天都没有变化。唯一的区别是最后一行是转储日期。每个转储大约有 400k 未压缩和 107kb 作为 .sql.gz 文件。我决定用 7z 和 rar 将它们压缩为一个可靠的存档。在这两种情况下,我都会得到 950kb 和 32 个文件。我觉得我应该得到更好的压缩。怎么样?

#!/bin/bash
cd /home/mybackup/mysqldumps
y=$(date +%Y)
m=$(date +%m)
d=$(date +%d)
h=$(date +%H)
mkdir $y
cd $y
mkdir $m
cd $m
mysqldump --all-databases --single-transaction --flush-logs | gzip > "$y $m $d $h.sql.gz"
chmod 400 "$y $m $d $h.sql.gz"

【问题讨论】:

    标签: compression archive


    【解决方案1】:

    将所有 .sql.gz 解压缩为常规 sql 文件。压缩文件夹。结果为 88kb,而将文件压缩为 .sql.gz 为 950k。节省了很多钱。

    【讨论】:

      【解决方案2】:

      在这个时代,950k 是一个很小的存储空间。如果您使用简单的祖父、父亲、儿子备份轮换,那么您正在寻找大约 22Mb 的一年备份。或者五六个 MP3 文件作为比较。

      即使您使用拨号(或 GPRS/1xRTT),这仍然是可管理的数据传输量。

      【讨论】:

      • 大小并不重要。它只是表明它没有很好地压缩的数字。只是感觉很奇怪。
      • 这不就是我们都在阅读 Stack Overflow 的原因吗?我是 Amazon EC2 的忠实粉丝,我的备份方案是拍摄整个文件系统快照,每月花费几美分来保存。懒惰而高效。如果您不想/不能切换基础架构,请查看 jungledisk.com/business/server/features 之类的东西,它使用 S3 进行存储。非常好。
      猜你喜欢
      • 2014-01-12
      • 2010-12-24
      • 1970-01-01
      • 2013-09-20
      • 1970-01-01
      • 1970-01-01
      • 2012-06-14
      • 2016-09-29
      • 1970-01-01
      相关资源
      最近更新 更多