为什么这会返回“NO”？

Question

我正在研究“HackerRank 面试准备工具包”，并且偶然发现了另一个用户的这个解决方案。 解决方案不正确，HackerRank 认为它是“正确的”，我想了解原因。

// find if there is a common substring
string twoStrings(string s1, string s2)
{
    int n;
    int m;
    const char* char_array1;
    const char* char_array2;
    unordered_map<char, char> map;

    n = s1.size();
    m = s2.size();
    char_array1 = s1.c_str();
    char_array2 = s2.c_str();

    for (int i = 0; i < n - 1; i++)
        map[char_array1[i]] = char_array1[i + 1];

    for (int i = 0; i < m; i++)
        if (map[char_array2[i]] != 0)
            return "YES";

    return "NO";
}

我传入的值是：

beetroots & sandals

代码返回“NO”，这是不正确的，因为两个单词中都出现了“s”。

Answer 1

为什么返回“NO”？

该函数返回"NO"，因为填充map 的第一个循环不考虑s1 的最后一个字符 - 所以在第二个for 开始之前，map 将包含b 的条目、e、t、r 和 o：

map['b'] = 'e'
map['e'] = 't'
map['t'] = 's'
map['r'] = 'o'
map['o'] = 't'

我怀疑这段代码的作者认为 basic_string::size() 返回底层字符数组中的元素数（即包括空终止符 \0） - 但实际上返回字符数（嗯，数字元素，根据使用的编码，不一定是字符）。

函数本身是完全错误的，因为它不执行任何与检查公共子字符串相关的逻辑——它只是检查s1 中是否存在s2 中的任何字符（s1 的最后一个字符除外)。

解决方案不正确，HackerRank 认为它是“正确的”，我想了解原因。

我能想到的唯一原因是 HackerRank 使用了一组不充分的测试用例——这很不寻常，因为他们往往擅长这种事情。