无锁并发栈实现

Question

我一直在玩弄 Java 中无锁堆栈的简单实现。

编辑：请参阅下面的固定/工作版本

---

您是否发现此实现有任何问题？

本地语言中的类似实现似乎受到the ABA problem 的影响，但我不确定这是否是一个问题；显然没有直接在 Java 中完成指针处理，并且考虑到我关心的是堆栈的结尾，无论是 pop 还是 push，我看不出堆栈的任何非尾元素中的“丢失”任何更改会如何导致问题.

public class LockFreeStack<T extends LockFreeStack.StackItem<T>>
{
    public abstract static class StackItem<SELF extends StackItem<SELF>>
    {
        volatile SELF next;
        // .. data ..
    }

    final AtomicReference<T> top = new AtomicReference<T>(null);

    public void push(T item)
    {
        T localTop;

        do {
            localTop = top.get();
            item.next = localTop;
        } while(!top.compareAndSet(localTop, item));
    }

    public T pop()
    {
        T localTop;

        do {
            localTop = top.get();
        } while(localTop != null && !top.compareAndSet(localTop, localTop.next));

        return localTop;
    }
}

但是，这就是我不明白的。我编写了一个启动几个线程的简单测试；每个人都从预先存在的 LockFreeStack 中弹出项目，然后（后来，从弹出它的同一线程中）将它们推回。 在它弹出之后，我增加一个原子计数器，然后在推回它之前，我减少它。所以我总是希望计数器为 0（在递减之后/在推回堆栈之前）或 1（在弹出和递增之后）。

但是，事实并非如此......

public class QueueTest {
    static class TestStackItem extends LockFreeStack.StackItem<TestStackItem>
    {
        final AtomicInteger usageCount = new AtomicInteger(0);

        public void inc() throws Exception
        {
            int c = usageCount.incrementAndGet();

            if(c != 1)
                throw new Exception(String.format("Usage count is %d; expected %d", c, 1));
        }

        public void dec() throws Exception
        {
            int c = usageCount.decrementAndGet();

            if(c != 0)
                throw new Exception(String.format("Usage count is %d; expected %d", c, 0));
        }
    }

    public final LockFreeStack<TestStackItem> testStack = new LockFreeStack<TestStackItem>();

    public void test()
    {
        final int NUM_THREADS = 4;

        for(int i = 0; i < 10; i++)
        {
            TestStackItem item = new TestStackItem();
            testStack.push(item);
        }

        Thread[] threads = new Thread[NUM_THREADS];
        for(int i = 0; i < NUM_THREADS; i++)
        {
            threads[i] = new Thread(new TestRunner());
            threads[i].setDaemon(true);
            threads[i].setName("Thread"+i);
            threads[i].start();
        }

        while(true)
        {
            Thread.yield();
        }

    }

    class TestRunner implements  Runnable
    {
        @Override
        public void run() {
            try {
                boolean pop = false;
                TestStackItem lastItem = null;
                while (true) {
                    pop = !pop;

                    if (pop) {
                        TestStackItem item = testStack.pop();
                        item.inc();
                        lastItem = item;
                    } else {
                        lastItem.dec();
                        testStack.push(lastItem);
                        lastItem = null;
                    }
                }
            } catch (Exception ex)
            {
                System.out.println("exception: " + ex.toString());
            }
        }
    }
}

抛出不确定的异常，例如

exception: java.lang.Exception: Usage count is 1; expected 0
exception: java.lang.Exception: Usage count is 2; expected 1

或来自另一个运行

exception: java.lang.Exception: Usage count is 2; expected 0
exception: java.lang.Exception: Usage count is 3; expected 1
exception: java.lang.Exception: Usage count is 3; expected 1
exception: java.lang.Exception: Usage count is 2; expected 1

所以这里肯定会出现一些类似竞争条件的问题。

这里出了什么问题 - 这确实与 ABA 相关（如果是，那么究竟如何？）还是我错过了其他任何东西？

谢谢！

---

注意：这可行，但似乎不是一个很好的解决方案。它既不是无垃圾的（StampedAtomicReference 在内部创建对象），也不是无锁的好处似乎真的有回报；在我的基准测试中，这在单线程环境中并没有真正更快，并且在同时使用 6 个线程进行测试时，它明显落后于仅在 push/pop 函数周围加锁

根据下面建议的解决方案，这确实是一个 ABA 问题，这个小改动将规避：

public class LockFreeStack<T extends LockFreeStack.StackItem<T>>
{
    public abstract static class StackItem<SELF extends StackItem<SELF>>
    {
        volatile SELF next;
        // .. data ..
    }

    private final AtomicStampedReference<T> top = new AtomicStampedReference<T>(null, 0);

    public void push(T item)
    {
        int[] stampHolder = new int[1];

        T localTop;

        do {
            localTop = top.get(stampHolder);
            item.next = localTop;
        } while(!top.compareAndSet(localTop, item, stampHolder[0], stampHolder[0]+1));
    }

    public T pop()
    {
        T localTop;
        int[] stampHolder = new int[1];

        do {
            localTop = top.get(stampHolder);
        } while(localTop != null && !top.compareAndSet(localTop, localTop.next, stampHolder[0], stampHolder[0]+1));

        return localTop;
    }
}

Answer 1

在你的测试中你真的不需要这个带有“if condition”和“lastItem”的奇怪循环，你可以通过简单地弹出和推送相同的节点来重现错误。

要解决上述问题，您可以在将其推入堆栈时创建新的 TestStackItem（并将现有计数器传递给新创建的节点），或者您可以使用 AtomicStampedReference 来查看节点是否已被修改。

Answer 2

是的，您的堆栈存在 ABA 问题。

• 线程 A pop 执行 localTop = top.get() 并读取 localTop.next

• 其他线程弹出一堆东西并以不同的顺序放回去，但线程 A 的 localTop 仍然是最后一个推送的。

• 线程 A 的 CAS 成功，但它破坏了堆栈，因为它从 localTop.next 读取的值不再准确。

无锁数据结构在像 Java 这样的垃圾收集语言中比在其他语言中实现起来要容易得多。如果 push() 每次都分配一个新的堆栈项，您的 ABA 问题就会消失。然后StackItem.next 可以是最终的，整个事情变得更容易推理。