std::mutex 是否顺序一致？

Question

说，我有两个线程 A 和 B 分别写入全局布尔变量 fA 和 fB，它们最初设置为 false 并受 std::mutex 对象 mA 和mB分别：

// Thread A
mA.lock();
assert( fA == false );
fA = true;
mA.unlock();

// Thread B
mB.lock()
assert( fB == false );
fB = true;
mB.unlock()

是否可以在不同的线程C和D中以不同的顺序观察fA和fB的修改？也就是说，可以下面的程序

#include <atomic>
#include <cassert>
#include <iostream>
#include <mutex>
#include <thread>
using namespace std;

mutex mA, mB, coutMutex;
bool fA = false, fB = false;

int main()
{
    thread A{ []{
            lock_guard<mutex> lock{mA};
            fA = true;
        } };
    thread B{ [] {
            lock_guard<mutex> lock{mB};
            fB = true;
        } };
    thread C{ [] { // reads fA, then fB
            mA.lock();
            const auto _1 = fA;
            mA.unlock();
            mB.lock();
            const auto _2 = fB;
            mB.unlock();
            lock_guard<mutex> lock{coutMutex};
            cout << "Thread C: fA = " << _1 << ", fB = " << _2 << endl;
        } };
    thread D{ [] { // reads fB, then fA (i. e. vice versa)
            mB.lock();
            const auto _3 = fB;
            mB.unlock();
            mA.lock();
            const auto _4 = fA;
            mA.unlock();
            lock_guard<mutex> lock{coutMutex};
            cout << "Thread D: fA = " << _4 << ", fB = " << _3 << endl;
        } };
    A.join(); B.join(); C.join(); D.join();
}

合法打印

Thread C: fA = 1, fB = 0
Thread D: fA = 0, fB = 1

根据 C++ 标准？

注意：可以使用std::atomic<bool> 变量使用顺序一致的内存顺序或获取/释放内存顺序来实现自旋锁。所以问题是std::mutex 的行为是否类似于顺序一致的自旋锁或获取/释放内存顺序自旋锁。

Answer 1

是的，这是允许的 输出是不可能的，但std::mutex 不一定是顺序一致的。获取/释放足以排除这种行为。

std::mutex在标准中没有定义为顺序一致，只是

30.4.1.2 互斥类型 [thread.mutex.requirements.mutex]

11 同步：对同一对象的先前解锁（）操作应 与 (1.10) 这个操作同步 [lock()].

Synchronize-with 的定义似乎与 std::memory_order::release/acquire 相同（请参阅 this question）。
据我所知，获取/释放自旋锁将满足 std::mutex 的标准。

大编辑：

但是，我认为这并不意味着您的想法（或我的想法）。输出仍然是不可能的，因为获取/释放语义足以排除它。这是一种微妙的观点，可以更好地解释here。一开始这显然是不可能的，但我认为对这样的事情保持谨慎是正确的。

从标准来看，unlock() 与 lock() 同步。这意味着 发生在 unlock() 之前的任何事情在 lock() 之后都是可见的。 发生在之前（以下简称 ->）是一个稍微奇怪的关系，在上面的链接中得到了更好的解释，但是因为在这个例子中所有东西都有互斥体，所以一切都像你期望的那样工作，即const auto _1 = fA; 发生在 const auto _2 = fB; 之前，任何对线程可见的更改unlock()s 互斥锁对lock()s 互斥锁的下一个线程可见。它还具有一些预期的属性，例如如果 X 发生在 Y 之前，Y 发生在 Z 之前，那么 X -> Z，同样如果 X 发生在 Y 之前，那么 Y 不会发生在 X 之前。

从这里不难看出直觉上似乎正确的矛盾。

简而言之，每个互斥体都有明确定义的操作顺序 - 例如对于互斥锁 A，线程 A、C、D 以某种顺序持有锁。对于线程 D 打印 fA=0，它必须在线程 A 之前锁定 mA，对于线程 C 反之亦然。所以 mA 的锁定顺序是 D(mA) -> A(mA) -> C(mA)。

对于互斥体 B，序列必须是 C(mB) -> B(mB) -> D(mB)。

但是从程序中我们知道 C(mA) -> C(mB)，所以我们可以将两者放在一起得到 D(mA) -> A(mA) -> C(mA) -> C(mB ) -> B(mB) -> D(mB)，表示 D(mA) -> D(mB)。但是代码也给了我们 D(mB) -> D(mA)，这是一个矛盾的，这意味着你观察到的输出是不可能的。

这个结果对于获取/释放自旋锁没有什么不同，我想每个人都混淆了对变量的常规获取/释放内存访问与对受自旋锁保护的变量的访问。不同之处在于，使用自旋锁，读取线程还执行比较/交换和释放写入，这与单个释放写入和获取读取完全不同。

如果您使用顺序一致的自旋锁，那么这不会影响输出。唯一的区别是你总是可以从一个没有获得任何锁的单独线程中明确地回答诸如“互斥锁 A 在互斥锁 B 之前被锁定”之类的问题。但是对于这个示例和大多数其他示例，这种语句没有用，因此获取/释放是标准。

Answer 2

是否可以在不同的情况下观察到 fA 和 fB 的修改？ 不同线程 C 和 D 中的订单？

锁“获取”解锁的“释放”状态（和副作用历史）的基本思想使这成为不可能：您承诺仅通过获取相应的锁来访问共享对象，并且该锁将“同步” " 以及解锁线程看到的所有过去的修改。所以只能存在一个历史记录，不仅是锁定-解锁操作，而且是对共享对象的访问。