为什么 C++ 列表初始化也会考虑常规构造函数？答案

【问题标题】：Why does C++ list initialization also take regular constructors into account?为什么 C++ 列表初始化也会考虑常规构造函数？
【发布时间】：2017-12-28 09:31:45
【问题描述】：

在 C++ 中，当使用 initializer_list 语法初始化对象时，当没有其他列表初始化规则适用时，对象的常规构造函数也参与重载决策。据我了解，以下代码调用 X::X(int)

class X { int a_; X(int a):a_(a) {} );

void foo() {
   X bar{3};
}

但我不明白，为什么在 initializer_lists 的上下文中也考虑常规构造函数。我感觉现在很多程序员写 X{3} 来调用构造函数，而不是 X(3) 来调用构造函数。我根本不喜欢这种风格，因为它让我觉得对象没有常规的构造函数。

initializer_list 语法也可以用来调用常规构造函数的原因是什么？现在有理由比常规构造函数调用更喜欢这种语法吗？

【问题讨论】：

“我一点也不喜欢这种风格，因为它让我觉得对象没有常规的构造函数” - 我不会称之为语言问题.
原因是他们想让这种语法几乎适用于任何类型。你会发现它也适用于 int 和数组。如果旧的语法适合您，那么没有真正的理由更喜欢旧的语法而不是久经考验的语法。
现在很多程序员都写 X{3} 是的，它是统一初始化。

标签： c++ standards uniform-initialization

【解决方案1】：

基本上是一团糟。对于 C++11，它试图创建一种统一的方法来初始化对象，而不是其他必要的多种方法：

T v(args...); 一般情况下
T d = T(); 使用基于堆栈的对象的默认构造函数时
T m((iterator(x)), iterator()); 与 Most Vexing Parse 战斗（注意第一个参数周围的额外括号）
T a = { /* some structured values */ }; 用于聚合初始化

发明了统一初始化语法：

T u{ /* whatever */ };

其目的是在任何地方都使用统一的初始化语法，而旧的 stule 会过时。一切都很好，只是 std::initializer_list<S> 的初始化支持者意识到语法是这样的：

std::vector<int> vt({ 1, 2, 3 });
std::vector<int> vu{{ 1, 2, 3 }};

这被认为是不可接受的，并且统一的初始化语法被不可挽回地妥协以允许更好

std::vector<int> vx{ 1, 2, 3 };

这种混合的问题在于，现在有时不清楚实际含义是什么，并且统一初始化语法不再统一。在某些情况下它仍然是必要的（尤其是在通用代码中对基于堆栈的对象进行值初始化），但它并不是在所有情况下都是正确的选择。例如，以下两个符号的意思是相同的，但它们不是：

std::vector<int> v0(1, 2); // one element with value 2
std::vector<int> v1{1, 2}; // two elements: 1 and 2

tl;dr：初始化列表和统一初始化语法是两个独立的符号。可悲的是，它们发生了冲突。

【讨论】：

vu{{ 1, 2, 3 }}; 对于使用 std::initializer_list 的 c'tor 来说是不可接受的，但对于像 std::array 这样的聚合则完全没问题。谈论历史性错误。
读到这里让我很难过。特别是因为{1, 2} 没有类型，但在auto l = {1, 2}; 中l 是std::initializer_list<int>。让我想知道std::initializer_list 解决了什么问题
我真的很讨厌这个。如果他们只为初始化列表做一些需要双括号的事情，那么整个事情就会变得更加简洁。

【解决方案2】：

我一点也不喜欢这种风格，因为它让我觉得对象没有常规的构造函数。

如果是聚合类型，则执行聚合初始化。否则，它会考虑构造函数。如果它让你认为这个类是一个聚合，那不是语言问题。

现在有理由比常规构造函数调用更喜欢这种语法吗？

如果您是统一初始化的支持者，可以。如果你不是，你可以坚持旧的风格。请注意，另一个答案是关于std::initializer_list，但这不适用于您的问题，因为您没有采用std::initializer_list 的构造函数。 Braced-init-lists 和 std::initializer_list 是不同的概念。最好不要让他们这么早就弄糊涂了。

【讨论】：