我想知道这是否是用 C++ 编写线程安全队列的正确方法？
template <class T>
class Queue
{
public:
Queue() {}
void Push(T& a)
{
m_mutex.lock();
m_q.push_back(a);
m_mutex.unlock();
}
T& Pop()
{
m_mutex.lock();
T& temp = m_q.pop();
m_mutex.unlock();
return temp;
}
private:
std::queue<t> m_q;
boost::mutex m_mutex;
};
你明白了......我只是想知道这是否是最好的方法。谢谢！
编辑： 由于我遇到的问题，我想澄清一下互斥锁是一个 boost::mutex
【问题讨论】：
标签： c++ multithreading concurrency thread-safety
我建议使用the Boost threading libraries 来帮助您。
你的代码很好，只是当你用 C++ 编写代码时
some_mutex.lock();
// do something
some_mutex.unlock();
那么如果// do something 部分中的代码抛出异常，那么锁将永远不会被释放。 Boost 库通过它的类（例如lock_guard）解决了这个问题，您可以在其中初始化一个对象，该对象在其构造函数中获取锁，而其析构函数释放锁。这样你就知道你的锁总是会被释放的。其他语言通过 try/finally 语句完成此操作，但 C++ 不支持此构造。
特别是，当您尝试从没有元素的队列中读取时会发生什么？这会引发异常吗？如果是这样，那么您的代码就会遇到问题。
当尝试获取第一个元素时，您可能想检查是否存在某些东西，如果没有，则进入睡眠状态并等到某些东西存在。这是 condition 对象的作业，同样由 Boost 库提供，但如果您愿意，可以在较低级别使用。
【讨论】：
Herb Sutter 去年在 Dobbs 博士杂志上写了一封 excellent article，涵盖了线程安全、无锁、单生产者、单消费者队列实现的所有主要问题。 （对上个月发布的实现进行了更正。）
他在下一期的 followup article 解决了多用户并发队列的更通用方法，并全面讨论了潜在的陷阱和性能问题。
有类似并发主题的a few more articles。
享受吧。
【讨论】：
从线程的角度来看，这看起来很适合简单的线程安全队列。
不过，您确实有一个问题：std::queue 的 pop() 不会返回从队列中弹出的元素。你需要做的是：
T Pop()
{
m_mutex.lock();
T temp = m_q.front();
m_q.pop();
m_mutex.unlock();
return temp;
}
在这种情况下，您不想返回引用，因为被引用的元素正在从队列中弹出并被销毁。
你还需要有一些公共 Size() 函数来告诉你队列中有多少元素（或者你需要优雅地处理调用 Pop() 并且没有元素的情况）队列）。
编辑：尽管正如 Eli Courtwright 指出的那样，您必须小心队列操作引发异常，并且使用 Boost 是一个好主意。
【讨论】：
T 有一个微不足道的析构函数，它可能看起来 像这样有效，但实际上并不有效。当你调用m_q.pop()时，会弹出前面的元素并调用它的析构函数。
取决于你的目标是什么。以这种方式制作，您将让您的“阅读器”客户端阻止您的“作者”客户端。您可能需要考虑使用“条件”来避免死锁等。
【讨论】：
您尝试实施的方法是锁定方法。它会起作用，除了如果你使用一个普通的系统提供的“互斥”对象，它的性能可能会令人失望（它的锁定解锁开销非常高）。很难说好不好，因为我们不知道您的性能要求和期望是什么。
由于您在代码的“锁定”段中执行的操作相当快，因此使用自旋锁代替真正的互斥锁或两者的组合可能是有意义的。这将为您提供更好的性能。再说一次，也许您的“互斥锁”已经实现了所有这些（无法知道，因为您没有提供有关该名称背后实际隐藏的内容的详细信息）。
最后，如果您碰巧正在寻找最佳性能，您可能需要阅读无锁同步方法，这是一个完全不同的故事。不过，无锁方法通常更难实现。
【讨论】：
正如 Jean-Lou Dupont 所指出的，您当前的代码很容易出现死锁。完成此操作后，我使用了三个锁：两个计数信号量和一个互斥锁。计数的信号量在以下情况下发出信号：
【讨论】：