我们通常编写拥有其他 QObject 的 QObject 派生类，如下所示：
class Foo: public QObject {
Q_OBJECT
public:
Foo(QObject *parent = nullptr)
: QObject(parent), bar(nullptr)
{
bar = new Bar(this);
}
private:
Bar *bar;
};
但是，在查看同事的代码时，我发现了这种模式：
class Foo: public QObject {
Q_OBJECT
public:
Foo(QObject *parent = nullptr)
: QObject(parent)
{ }
private:
Bar bar;
};
它似乎按预期工作，但这样做实际上是否安全，除非有明显的“不要bar->deleteLater()”？
【问题讨论】：
是的，这样做是安全的，只要您不尝试删除 bar，因为它会在删除 Foo 时自动释放。
可以说，走哪条路的决定取决于 Foo 和 Bar 的实际情况。
当Bar 是一个类的组合时，我更倾向于使用第二种方法。在这种情况下，它是它的一部分，这意味着没有 Bar，Foo 没有意义。
相比之下，如果 Bar 是一个聚合类，则指向其对象的指针更实用。在这种情况下，Bar 为 Null，Foo 仍然存在。
例如，Foo 是 Car，Bar 是司机。一辆车可能有也可能没有司机，但它仍然是一辆车，所以车上的指针会更有意义。此外，这允许通过简单地更改指向它的指针来更改汽车中的驾驶员。
【讨论】：
Foo实现了一些需要咨询网络的功能，而Bar就是QTcpSocket。是聚合还是关联？
更好的问题是：为什么通过将bar 作为指针的额外间接来过早地悲观您的代码？第二种方法不仅安全（为什么不安全？），由于引用的局部性、堆碎片等原因，它是首选的。第二个代码片段中唯一缺少的是 bar 的父级的初始化。如果您希望将 Foo 实例移动到另一个线程，则需要这样做。如果不这样做，您将过早地任意限制Foo 的功能。
在 C++11 中：
class Bar : public QObject { ... };
class Foo: public QObject {
Q_OBJECT
public:
Foo(QObject *parent = nullptr) : QObject(parent) {}
private:
Bar bar { this };
};
【讨论】：
bar 的双重破坏吗？一次在~QObject() 中，又一次在编译器生成的“调用成员的析构函数”中 `~Foo()"？
QObject 对它的孩子没有无限的记忆。如果你摧毁了一个对象的任何孩子，它会立即忘记它们；任何其他行为都是无稽之谈。因此，一旦bar.~Bar 运行，您就清楚了。 Foo 基地~QObject 会做正确的事。
已保存且 100% 有效。然而，第二段代码只有在Bar 有一个不带参数的构造函数时才有效。
但是，如果Bar 的构造函数需要参数，您仍然需要将其创建为Foo 构造函数的初始化列表的一部分。
class Foo: public QObject {
Q_OBJECT
public:
Foo(QObject *parent = nullptr)
: QObject(parent)
, bar(arg1, arg2)
{ }
private:
Bar bar;
};
【讨论】：
这应该是安全的。正如您所指出的，您当然不应该删除 bar，因为它将被 Foo 的析构函数删除。如果在 bar 上设置了父级，则应小心，以免发生双重删除。
【讨论】：