关于 C++ 右值引用 (http://www.artima.com/cppsource/rvalue.html) 的 Artima 文章中有一句话：这就是为什么在传递给基类时必须说 move(x) 而不仅仅是 x。这是移动语义的一个关键安全特性，旨在防止从某个命名变量意外移动两次。
我想不出这种双招可以执行的情况。你能举个例子吗？换句话说，如果T&& 的所有成员都是右值引用而不仅仅是引用，会出现什么问题？
【问题讨论】：
标签： c++ c++11 rvalue-reference
考虑这种情况：
void foo(std::string x) {}
void bar(std::string y) {}
void test(std::string&& str)
{
// to be determined
}
我们想用str 调用foo，然后用str 调用bar，两者的值相同。最好的方法是：
foo(str); // copy str to x
bar(std::move(str)); // move str to y; we move it because we're done with it
这样做是错误的：
foo(std::move(str)); // move str to x
bar(std::move(str)); // move str to y...er, except now it's empty
因为在第一次移动之后，str 的值是未指定的。
所以在右值引用的设计中，这种隐含的移动是不存在的。如果是这样，我们上面最好的方法就行不通了，因为第一次提到 str 会是 std::move(str)。
【讨论】：
我的看法是，如果我们有一些右值引用 x：
T&& x = ...;
我们使用 x 作为参数调用了一些函数：
f(x)
我们需要以某种方式告诉 f 它是否会损坏 x（或“获得 x 的所有权”，或“是最后一个使用 x 的客户端”）。
一种设计方法是限定每个调用：
f(yours_now(x)) // ok to damage
f(still_mine(x)) // dont damage
并使不合格的调用非法。
另一种方式是将一种方式设为默认方式：
要么：
f(yours_now(x)) // ok to damage
f(x) // dont damage
或
f(x) // ok to damage
f(still_mine(x)) // dont damage
因此，如果我们同意限定每次使用都过于庞大，我们应该默认使用一种方式，哪种方式最好？好吧，让我们看看在这两种情况下意外选择默认值的代价：
在第一种情况下，损坏是可以的，但我们不小心说它不是。在这种情况下，我们会因为制作了不必要的副本而失去性能，但除此之外没什么大不了的。
在第二种情况下，损坏对象是不行的，但我们不小心说它是。这可能会导致程序中难以检测到逻辑错误，因为 x 现在在 f 返回时处于损坏状态，但作者预计不会如此。
所以选择第一种情况是因为它“更安全”。
【讨论】：