【发布时间】：2009-07-24 06:58:57
【问题描述】：
【问题讨论】：
-
您应该用 assert（小写）宏阐明您对简单机制不满意的地方。
-
您刚刚链接到一个完全符合您要求的库。你希望我们说什么？ “你可以给codeproject.com/KB/cpp/DesignByContract.aspx 一个机会”？如果您想要的不仅仅是该库提供的东西，那么不要将其用作您所追求的示例。告诉我们你想要什么它没有提供。
【发布时间】：2009-07-24 06:58:57
【问题描述】：
我遵循了以下文章的教义：
- An exception or a bug?（米罗 Samek，C/C++ 用户杂志，2003 年）
- 对合同设计的简单支持 在 C++ 中（Pedro Guerreiro，TOOLS，2001）
我最终应用的几乎是 Samek 的方法。只需为 REQUIRE、ENSURE、CHECK 和 INVARIANT（基于现有的 assert 宏）创建宏就非常有用。当然它不如母语支持好，但无论如何，它可以让您从该技术中获得大部分实用价值。
至于库，我认为使用一个库并不值得，因为断言机制的一个重要价值是它的简单性。
调试代码和生产代码的区别见When should assertions stay in production code?。
【讨论】：
最简单？
在函数开始时断言语句以测试您的要求。 在函数末尾断言语句以测试结果。
是的，它很粗糙，它不是一个大系统，但它的简单性使它具有通用性和便携性。
【讨论】：
-
而且 DbC 的主要特性——前置/后置条件被继承——不会被 Assert 模拟。
-
当您在少数地方使用“return”时，“在函数的末尾”也会变得非常复杂。更不用说例外了。
-
没错，你至少应该在开始时使用断言，每次你从 elsewher（非本地）获取数据时，比如当你得到一个指针时，你必须检查它是否有效，当你得到有些值你必须检查它们是否符合你的假设等。开始断言的目的应该是检查函数调用的上下文，其他断言检查关于外部数据和本地操作的假设。
一些设计模式，例如non-virtual interface，可以很自然地为给定方法编写前置/后置条件：
#include <cassert>
class Car {
virtual bool engine_running_impl() = 0;
virtual void stop_impl() = 0;
virtual void start_impl() = 0;
public:
bool engine_running() {
return engine_running_impl();
}
void stop() {
assert(engine_running());
stop_impl();
assert(! engine_running());
}
void start()
{
assert(! engine_running());
start_impl();
assert(engine_running());
}
}
class CarImpl : public Car {
bool engine_running_impl() {
/* ... */
}
void stop_impl() {
/* ... */
}
void start_impl() {
/* ... */
}
}
【讨论】：
-
其实，为了符合DbC，前置条件应该是虚函数（派生类可以通过增加额外的代码来减少前置条件）。示例： void stop() { stop_prec(); stop_impl(); assert(!engine_running()) } 和 stop_prec() 是一个具有实现的虚函数（最严格的前置条件）。但是你的提议听起来不错！
试试这个：Contract++。它已被 Boost 接受（但尚未发货）。
【讨论】：
我有一个带有要求、保险和不变量的小 c++ 标头。它的位置少于 400，应该可以满足您的需求。您可以在dhc.hpp 下找到它，它以一种有用的方式报告错误，并且可以通过定义编译出来。
#include <dbc.hpp>
class InvarTest {
public:
int a = 0;
int b = 9;
INVARIANT_BEGIN
Inv(RN(0,a,32));
Inv(RN(0,b,10));
INVARIANT_END
inline void changeMethod() {
Invariant(); // this runs the invariant block at the beginning and end of the method
a = 33;
}
};
int testFunc(int a, double d, int* ip) {
// RN = a in range 0 to 10, NaN = not a number, NN = not null
Rqr(RN(0,a,10), NaN(d), RN(0.0,d,1.0), NN(ip));
// Enr return the passed value
return Esr(RN(0.0,a+d,20.3));
}
void testFunc2(std::vector<int>& a, std::shared_ptr<int> sp) {
Rqr( SB(a,0), TE(a.size() % 12 == 0), NN(sp));
}
【讨论】：
如果您不介意使用C++0x features，您可以使用lambdas 和RAII 实现前置条件和后置条件。
后置条件的一个简单例子：
struct __call_on_destructor {
std::tr1::function<void()> _function;
template<class Func> inline __call_on_destructor(Func func) {
_function = func;
}
inline ~__call_on_destructor() {
_function();
}
};
#define on_scope_exit(function) \
__call_on_destructor PP_UNIQUE_LABEL(on_exit) (function)
#define ensures(expression) \
on_scope_exit([&] () { assert(expression); })
同样，您可以实现先决条件和不变量。 代码取自一个极其简单的C++0x Contracts library。
【讨论】：
-
主要问题：前置条件/后置条件/不变量是如何继承的？
使用标准的 ASSERT/Q_ASSERT，但要注意“无效”断言，尤其是如果您将此类诊断留在外部测试中（在没有 NDEBUG 的情况下构建）。
关于在 C++ 项目中实现 DBC（使用断言）和“始终启用调试”策略的小故事。
我们使用非常标准的工具 (ASSERT()/Q_ASSERT()) 作为 DBC 实现，直到我们在集成测试中遇到以下情况：我们的最新构建总是在启动后失败。发布这样的版本不是很专业（经过一周的内部 QA 工作）。
问题是如何引入的？
- 开发人员在源代码中留下了错误的断言（无效的逻辑表达式）
- 我们所有的预发布版本都启用了断言（用于跟踪集成测试中的错误）
- 内部 QA 的环境设置与集成测试不同，因此“断言错误”不可见
因此，这个错误归咎于可怜的开发人员（显然没有这个 ASSERT 就不会发生崩溃），我们不得不发布修补程序以允许继续进行集成测试。
首先：我需要在集成测试中启用断言以跟踪失败的情况（断言越多越好），另一方面我不希望开发人员害怕 一些“额外”的断言会使整个软件堆栈崩溃。
我发现，对于这个问题，基于 C++ 的解决方案可能很有趣：弱断言。这个想法是在断言失败时不停止整个应用程序，而是记录堆栈跟踪以供以后分析并继续。我们可以根据需要检查尽可能多的期望，而不必担心崩溃，并且我们会从集成中获得反馈（堆栈跟踪）。单个进程运行可以提供许多失败的断言案例来分析，而不仅仅是一个（因为没有调用 abort()）。
这里简要描述了这个想法的实现（使用一些 LD_PRELOAD 魔法）：http://blog.aplikacja.info/2011/10/assert-to-abort-or-not-to-abort-thats-the-question/
【讨论】：