在C中的第n个vs起始位置LinkedList插入一个节点答案

【问题标题】：Insert a node at nth vs beginning position LinkedList in C在C中的第n个vs起始位置LinkedList插入一个节点
【发布时间】：2017-11-04 18:44:14
【问题描述】：

所以我正在观看this video series 中关于 C 中的链表的内容，并且正在努力理解它的逻辑。

我想在这里指出的是，在视频（6）中关于如何在开头插入节点我们有这个：

void Insert(int input)
{
 struct Node *newNode = malloc(sizeof(struct Node));
 newNode->data = input;
 newNode->next = start;
 start = newNode;
}

它完成了工作，在打印时我们得到了这个：

  Insert(10);
  Insert(20);
  Insert(30);
  Insert(40);
  Print();

40 30 20 10

在视频 (7) 中关于在第 n 次定位时插入注释我们有这个：

void Insert(int input, int position)
{
  struct Node *newNode = malloc(sizeof(struct Node));
  newNode->data = input;

  if (position == 1)
  {
    newNode->next = start;
    start = newNode;
    return;
  }

  struct Node *runner = start;

  for (int i = 1; i < position-1; i++)
  {
    runner = runner->next;
  }
  
  newNode->next = runner->next;
  runner->next = newNode;

}

打印我们有这个：

  Insert(10,1);
  Insert(20,2);
  Insert(30,3);
  Insert(40,4);
  Print();
10 20 30 40

这是倒置的！我试图追踪为什么会发生这种情况，发现错误就在这里：

runner->next = newNode;

我们将新节点的地址分配为现有节点的旁边。如果将新节点插入到linkedlist的中间，它可以完美地工作，但是如果它在开头插入，则列表会被反转。

所以我想知道，我怎样才能摆脱这种倒置以及哪种方式是正确的？

【问题讨论】：

一个简单的链表通常以相反的插入顺序排列。新节点位于列表的前面。但是为什么你认为这个列表是“倒置的”？节点被插入到特定位置。
为什么你认为这些印刷品是“倒置的”？他们在我看来是正确的。此外 Insert at position 可能想要检查您是否已到达列表的末尾，而不是假设用户将传递一个有效的位置。
@WeatherVane，我认为你是对的。当我们将现有节点的下一个分配为新插入的节点时，它似乎倒置了。但是，是的，如果我总是在第一个位置插入新的点头，它似乎工作得很好而不会被“倒置”。
或许应该从另一端开始计算节点，也就是从start节点往下计算。

标签： c pointers linked-list

【解决方案1】：

其实这是我的逻辑误会。当一个人在第 n 个位置插入节点时，根据@WeatherVane，列表实际上与插入顺序相反。（先入先出）

要按“先入后出”的顺序获取它，我们需要在开头堆叠点头：

  Insert(10,1);
  Insert(20,1);
  Insert(30,1);
  Insert(40,1);
  Print();
40 30 20 10

代替：

  Insert(10,1);
  Insert(20,2);
  Insert(30,3);
  Insert(40,4);
  Print();
10 20 30 40

【讨论】：