{进程名，节点名}！跨 Erlang 节点的消息 VS rpc:call/4 VS HTTP/1.1

Question

我有一个设置，其中两个节点将进行大量通信。在节点 A 上，将有数千个进程用于访问节点 B 上的服务。两个节点之间将有大量的请求和响应。这两个节点将在两个不同的服务器上运行，每个服务器都在自己的硬件服务器上。

我有 3 个选项：HTTP/1.1、rpc:call/4 和直接向节点 B 上注册的 gen_server 发送消息。让我解释每个选项。

HTTP/1.1

假设在节点 A 上，我有一个像 Ibrowse 这样的 HTTP 客户端，而在节点 B 上，我有一个像 Yaws-1.95 这样的 Web 服务器，该 Web 服务器能够处理无限连接，操作系统设置进行了调整，以允许 yaws 处理所有连接。然后让我在节点 A 上的进程使用 HTTP 进行通信。在这种情况下，每个方法调用都意味着一个 HTTP 请求和一个回复。我相信这里有开销，但我们正在评估这里的选项。称为webtool 的 erlang 内置机制可能是为此目的而构建的。

rpc:call/4

我可以简单地从节点 A 直接调用 rpc 到节点 B。我不太确定底层 rpc 机制是如何工作的，但我认为当两个 erlang 节点通过net_adm:ping/1 连接时，创建的连接不会关闭，但所有 rpc 调用都使用此管道传输请求并传递响应。请在此问题上更正我。

从节点 A 向节点 B 发送消息

我可以在节点 A 上创建进程，以便仅向已注册的节点发送消息进程，或节点 B 上的一组进程。这似乎也是一个干净的选择。

Q1. 对于两个 erlang 节点之间将始终进行大量通信的应用程序，您会推荐上述哪个选项以及为什么。想象一个消息传递系统，其中两个 erlang 节点是路由器 :) ?

Q2. 上述哪种方法更干净、问题更少并且更容错（我的意思是这里也就是说，该方法不应该有单点故障，这可能导致节点 A 上的所有进程都失明）？

Q3. 您选择的机制：您将如何使其更具容错性或冗余性？

假设： 节点始终处于活动状态，永远不会宕机，节点之间的网络连接将始终可用且不拥塞（仅专用于两个节点），操作系统已为这两个节点分配了最大的资源。

感谢您的评价

Answer 1

HTTP 肯定过时了。只是创建新连接的往返开销是个问题。

对于 Erlang 连接和使用 Pids，您的优势在于可以订阅节点关闭消息并处理节点关闭的情况。单个 TCP 连接应该能够为您提供非常快的速度，但是请注意，它的工作原理就像一个长管道：消息在管道上混合和解复用，这可能会影响线路上的延迟。这也意味着大消息会阻止小消息通过。

您的目标带宽是多少，延迟是多少？回复消息的第 95 和 99 个百分位数是多少？最好提出一些粗略的数字，然后尝试针对这些数字，而不是仅仅“尽可能快”。首先设定你的成功标准。

Answer 2

Q1：在我看来，HTTP 会增加额外的开销并且不会给您带来任何好处。如果您正在设计 REST API，HTTP 会很有用。就开销而言，直接发送消息和 rpc:call 看起来差不多。

Q2：发送消息更加清晰。这是erlang的设计方式。对于 RPC 调用，您必须始终跟踪哪个调用在何处以及在何种情况下执行，如果两台服务器都有状态，这可能是一个大问题。 RPC 调用也是同步的。

Q3：如果我能承受较小的开销，我会使用 UBF，否则我会直接在 erlang 节点之间发送消息。如果带宽是一个问题，则还需要其他技巧。就像以相同的方式对消息进行编码，然后使用一些压缩算法来减小消息的大小，或者我可以完全放弃 erlang 消息传递并使用 UDP 套接字。

Answer 3

这不是很明显！是最好的方法。当然，它是最简单的，代码也将是最优雅的。

在可扩展性方面，请考虑使用 rpc/!你必须维护一个 erlang 集群。我发现即使在私有云中只有 10-20 个节点也很痛苦。我永远不会推荐更大的部署，例如EC2，其中 io/latency/network 不是确定性的。

我建议以一种可以让您在未来交换通信引擎的方式来构建项目。 HTTP 也很繁重，但有一些选择：

• socket-socket (tcp/udp/sctp)
• amqp（与负载平衡相关的许多好处）
• zeromq（甚至比 amqp 更好）

投注 !/rpc 和 OTP 集群是有风险的。您将与全网状开销、主选举算法和仲裁/分区检测作斗争。