在向量引用上调用 vector::reserve()答案

【问题标题】：Calling vector::reserve() on a vector reference在向量引用上调用 vector::reserve()
【发布时间】：2013-10-15 16:48:34
【问题描述】：

我已经建立了一个解释现象的理论，但我希望有更博学的人来支持我。

在客户端代码中，我有：

vector<bool> candidates;
fillCandidates(candidates);

在被调用者中，我有：

void fillCandidates(vector<bool>& candidates)
{
    // reserve space for two elements
    candidates.reserve(2);
    candidates[0] = true;
    candidates[1] = false;
    // here, candidates.size() == 0
}

当我在函数返回后检查候选者的大小时，它是0！发生了什么？我在 Ubuntu 12.04 64 位上使用在 CMake 脚本中调用的 gcc 4.6.3（但我认为所有这些实际上都无关紧要）。

注意：我提供我的解释作为答案。

编辑：接受的答案和 cmets 在时间上击败了我，所以我的解释不会添加任何东西。

【问题讨论】：

FWIW，只有当计数很高并且事先知道时，才执行reserve 更合适。调用 resize 然后覆盖元素的性能通常较差，除了 POD/内置。如果您可以使用 C++11，则在大多数情况下执行 emplace_back 是合适的并且也很高效。
@legends2k：您能否指出您关于emplace_back 性能的声明的来源？这很有趣。
@sturmer: push_back vs emplace_back
@legends2k 非常感谢

标签： c++ stl stdvector

【解决方案1】：

你应该调用resize，而不是reserve。

在此处查看差异： Choice between vector::resize() and vector::reserve()

编辑回答下面的cmets：

简短的回答是肯定的，在只保留的向量上调用 operator[] 是错误的，任何事情都可能发生。

长答案看这篇文章http://www.gotw.ca/gotw/074.htm

v.reserve(2); v[0] = 1； v[1] = 2; 以上两行都是完全错误的，但是它们可能是难以发现的完全错误，因为它们很可能在您实施标准库之后“工作”。

我建议阅读全文。在您的情况下，我会使用 push_back 而不是手动调整大小。但是，如果您真的担心，我会对性能进行基准测试。

【讨论】：

感谢您的指点。但是，作为一个附带问题，我是否通过使用 operator[] 来分配值做坏事？
无论如何，我并不是要分配 2 个默认值（使用 resize() 会发生这种情况）。我真的打算在分配值之前保留足够的空间。试图用operator[] 赋值不是我真正的错误吗？由于在我的情况下 size() 返回 0，因此使用 operator[] 会导致未定义的行为。
@sturmer：如果您确定不希望您的矢量元素短暂地采用默认值，那么您可以使用push_back 而不是resize() 创建它。不过，在bool 的情况下，它的效率可能会降低（对于两个bools，效率并不重要）。 vector 永远不会包含尚未初始化的元素，这是预期的功能。