预先设置向量的大小是否更有效？答案

【问题标题】：Is it more efficient to set the size of a vector up front?预先设置向量的大小是否更有效？
【发布时间】：2012-04-11 15:22:46
【问题描述】：

如果可以的话，预先设置矢量的大小是否更有效？我打算 push_back 值。

【问题讨论】：

节省时间？节省空间？

标签： c++ stl vector

【解决方案1】：

是的，它通常效率更高一些。不要指望会有很大的改进，但最坏的情况是它是无害的（显然假设您只保留实际需要的空间）。

对于一个相当不寻常的情况，它可能会改善所花费的时间和消耗的空间量。当您使用push_back 时，它会在空间不足时将大小增加一些乘法因子，但如果您使用reserve，它可能会准确分配您需要的数量，而不是四舍五入到任何因子的下一个倍数它使用。

【讨论】：

无害？ vec.reserve( 1024 * 1024 * 100 );
@Konrad 我猜你会知道如果你需要保留多少空间，它会提前而不是在半小时内中断。
@Konrad：是的——如果你还是要使用那个空间，用reserve 得到它至少和用几个重新分配一样有效。
@Joe：您通常需要一台相当旧的计算机才能预期它会损坏。假设这是一个vector<int>，你说的是大约 400 兆字节——即使是低端系统现在通常至少有 2 千兆字节的 RAM，这也算不上什么压力。
@JerryCoffin 我知道，但我只是在回应我相信康拉德提出的观点。但是，这仍然很容易在移动和嵌入式设备上被打破。

【解决方案2】：

如果您使用.push_back() 存储值，使用.resize() 成员函数“预先设置向量的大小”是不正确的。相反，您可以使用.reserve() 成员函数预先设置向量的容量。

以下是三种正确的方法：

// 1) Do nothing initially, use .push_back
std::vector<int> v;
v.push_back(1); v.push_back(2);

// 2) Set the capacity initially, use .push_back
std::vector<int> v;
v.reserve(2);
v.push_back(1); v.push_back(2);

// 3) Set the size initiallly, use subscripts
std::vector<int> v(2); // Set the size in construction
v.resize(2);             // OR set the size by a call to .resize()
v[0] = 1; v[1] = 2;

是的，第二种方法通常比第一种更节省尺寸和时间。

第二种方法有时比第三种更省时。或不。你应该测量它，看看它是否重要。

【讨论】：

size -> resize 实际设置大小。
谢谢，感谢您的修复。
@Robᵩ - 在查看 Scott Meyers 的“更有效的 STL”第 14 项之后，我认为您建议的第二种方法是最好的 - 不是吗？

【解决方案3】：

是的，它通常会保留空间（容量），因此内存分配和数据移动较少，因为向量保证其数据连续存储。

【讨论】：

【解决方案4】：

是的，如果您可以预先保留适量的数据，效率会更高。当向量达到其容量时，它必须分配新的存储空间，然后性能就会受到影响。

【讨论】：