<limits> 和 <climits> 的等价性答案

【问题标题】：Equivalence of <limits> and <climits><limits> 和 <climits> 的等价性
【发布时间】：2009-03-17 06:05:56
【问题描述】：

这是否保证总是正确的：
```
std::numeric_limits<int>::max() == INT_MAX
```
C++ 标准对此有何评论？我在标准中找不到任何明确说明这一点的参考资料，但我一直在读那些应该是等效的。
对于同时实现 C99（至少是 long long 部分）和 C++98 的编译器来说，不在 C++98 标准中的 C99 类型呢？我不确定是否有任何保证这始终成立：
```
std::numeric_limits<unsigned long long>::max() == ULLONG_MAX
```
这是一个合理的假设吗？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

我的 C++ 2003 标准副本说 numeric_limits<>::max() 和 min() 模板将返回值：

相当于CHAR_MIN, SHRT_MIN, FLT_MIN, DBL_MIN,等

相当于CHAR_MAX, SHRT_MAX, FLT_MAX, DBL_MAX,等

但是，这些都在脚注中。 ISO/IEC 指令第 3 部分：“[脚注] 不应包含要求。”虽然表格或图表的脚注可能是必需的。

【讨论】：

【解决方案2】：

第一个应该保证是真的：std::numeric_limits<int>::max() == INT_MAX。

但是，对于 unsigned long long，没有任何保证，因为编译器/库不需要支持它们。但是……

如果您的编译器和库支持 unsigned long long，它应该是相等的，因为无论您如何询问，类型的限制都是相同的。

是的，这是一个合理的假设。

【讨论】：

【解决方案3】：

C++ 中显然不能保证 long long 数据类型，因为 long long 数据类型在 C++ 中尚不存在。它们的行为方式（如果存在以及何时存在）取决于编译器，并且应该由编译器记录。

【讨论】：

【解决方案4】：

虽然据我所知，它不是任何一个标准的一部分，但它肯定是一个合理的假设，特别是如果您拥有来自同一套件或供应商的编译器。例如，G++ 4.3 仅使用来自<limits> 的#defined 值在<climits> 中。

【讨论】：