使用 C 中的结构对相关常量进行分组是一种好习惯吗？答案

【问题标题】：Is it a good practice to group related constants using structs in C?使用 C 中的结构对相关常量进行分组是一种好习惯吗？
【发布时间】：2020-04-07 11:12:04
【问题描述】：

我想知道将结构用作伪命名空间（类似于 C++）对在功能上或概念上相互关联的常量进行分组是否是个好主意。

static const struct {

    const unsigned int START;
    const unsigned int END;

} COUNTER = {.START = 1, .END = 100};

这有什么缺点吗？如果不是，将结构实例及其成员都声明为const 是否是多余的（甚至可能不方便）？这些值的恒定性应该在哪里声明？

【问题讨论】：

const 是多余的，const struct 表示所有成员都是const。
为什么不枚举？
@bolov 因为枚举不能满足模拟命名空间的目的。
没有缺点。好主意。（除了多余的const 和大写）
gian 微优化。现在可执行文件是 1M + 4，而不是优化后的 1M。

标签： c struct constants

【解决方案1】：

我想知道将结构用作伪命名空间是否是个好主意

嗯，这可能是个好主意。它本质上并不坏。反对的一个论点是，如果你觉得你需要命名空间，那么 C 很可能一开始就是错误的语言。但是可以这样用，有时也这样用。

这些值的恒定性应该在哪里说明？

一般来说，将整个结构声明为 const 就足够了。但要小心指针。此代码有效，将打印“42”：

int x = 5;

const struct {
        int *p;
} S = {.p = &x };

int main()
{
        *(S.p) = 42;
        printf("%d\n", x);
}

在上面的代码中，你不能改变 S.p 使它指向别的东西，但是 const 指针和指向 const 的指针是有区别的。所以对于指针，添加一个额外的常量可能是个好主意。

为了澄清，指针p 将被声明为int * const p，这意味着您不能更改指针本身，但为了保护它指向的数据，您需要const int *p。要同时获得两者，请使用 const int * const p，但如果结构声明为 const，您将“免费”获得其中一个，因此 const int *p 足以获得两者。

如果您考虑指向指针的指针，那么请考虑很长时间并对其进行测试以确保它以您想要的方式工作。

来自 cmets：

为什么不用枚举？

因为这是无效的：

enum S {a = 5};
enum Y {a = 6};

编译器会告诉你a 已经定义好了。所以枚举不适合模拟命名空间。此外，您不能将枚举用于非整数。

【讨论】：

所以，这样做基本上没有任何问题，但是它可能真正有用的情况很少见，并且对于大多数目的来说，使用枚举不仅仅是过分的吗？
@Gian 嗯，真的不知道如何回答。如果枚举合适，则结构不合适，反之亦然。它们是具有不同目的的不同事物。
我的意思是，正如已经指出的那样，NAMESPACE.constant 和 NAMESPACE_CONSTANT 之间没有太大区别。所以从这个意义上说，枚举和结构可以互换使用，而且枚举更方便。
发现了一个关于C++的类似问题。不知道这也适用于 C，但用户建议这样做可能会阻止编译器优化未使用的命名值，因为它们是名称的一部分，整体上已被程序使用并且然后全部分配stackoverflow.com/questions/51162789/… 那么也许这是反对以这种方式使用结构的另一个论点？

【解决方案2】：

在 C 中使用结构对相关常量进行分组是一种好习惯吗？

这是基于意见的。如果它适合你，那就去做吧。

我不会那样做 i C。相反，我使用 #define

喜欢：

#define GROUPNAME_NAME

所以在你的情况下我会这样做

#define COUNTER_START 1
#define COUNTER_END 100

在 C++ 中我会这样做：

const unsigned int COUNTER_START = 1;
const unsigned int COUNTER_END = 100;

C 和 C++ 的区别在于语言规范的不同。

【讨论】：