为什么“const T*”在“operator delete”中被简单地转换为“void*”？ [复制]答案

【问题标题】：Why a "const T*" is trivially converted to "void*" in "operator delete"? [duplicate]为什么“const T*”在“operator delete”中被简单地转换为“void*”？ [复制]
【发布时间】：2011-11-15 14:30:30
【问题描述】：

可能重复：
Deleting a pointer to const (T const*)

void operator delete (void*);
...
const char *pn = new char, *pm = (char*)malloc(1);
delete pn; // allowed !!
free(pm); // error

Demo.

free() 是一个函数是可以理解的，所以const void* 不能转换为void*。但是为什么在operator delete（默认或重载）的情况下允许呢？

它在功能上不是一个错误的构造吗？

【问题讨论】：

删除void* 无论如何都是UB，所以谁在乎呢？
这里有答案：stackoverflow.com/questions/755196/…
@tenfour，嗯，const T* 应该先转换为T*，然后再转换为void*。所以它不应该是UB。否则所有deletes 都是UB。
哎呀，当然。我没有仔细阅读代码。

标签： c++ pointers constants free delete-operator

【解决方案1】：

不是。 delete 表达式首先调用析构函数。之后破坏，你留下一个void*。（典型的实现，事实上，有析构函数调用operator delete() 函数，因为调用哪个operator delete() 取决于派生最多的类。）

至于为什么你的T const* 在析构函数中变成T*：这是任何不同于：

{
    T const anObject;
    //  ...
} // destructor of anObject called here.  With T*, not T const*

？人们可以争论不同的规则，但最终，析构函数是特殊，遵守特殊规则。

【讨论】：

换句话说，毁灭抛弃了const。
@MikeDeSimone：我以另一种方式看待它。 const 仅适用于活体。构造函数和析构函数在此生命周期之外执行，因此不适用于它们。
@MikeDeSimone 或者忽略它。无论如何，析构函数和构造函数都在玩类型游戏，那么还有什么异常呢？

【解决方案2】：

虽然我非常同意@JamesKanze 的回答，但也许有人想看看标准的实际含义。根据标准（§12.1/4）：

const 和 volatile 语义 (7.1.5.1) 不适用于以下对象建造。这种语义仅在最派生对象的构造函数（1.8）时生效结束。

和（§12.4/2）：

常量和 volatile 语义（7.1.5.1）不适用于正在销毁的对象。这样的语义不再存在一旦最派生对象 (1.8) 的析构函数启动后生效。

公平地说，这只不过是重新陈述@James 所说的话，更具体一点：该对象仅在 ctor 完成（或所有 ctors ，当涉及继承时）到第一个 dtor 开始的地步。在这些边界之外，不会强制执行 const 和 volatile。

【讨论】：

存在细微差别。 James 说，“ 销毁后，你会留下一个void*。”标准说，“一旦最派生对象 (1.8) 的析构函数启动，这种语义就会停止生效。”因此，根据 James 所说，有人可以推断 const 语义在析构函数执行期间仍然有效，并且是错误的。不过，这真的很挑剔。