将 const 与只有常量成员的对象一起使用是否有意义？答案

【问题标题】：Does it make sense to use const with an object that only has constant members?将 const 与只有常量成员的对象一起使用是否有意义？
【发布时间】：2021-02-04 11:53:16
【问题描述】：

如果一个类只有 const 成员：

struct A {
    const int n;
    const std::string s;
    void f() const;
};

以下几组定义是否等价？

A a1 {...};
const A a2 {...};

A& ref1 = a1;
const A& ref2 = a1;
const A& ref3 = a2;

const 在这种情况下是多余的吗？

【问题讨论】：

标签： c++ constants

【解决方案1】：

const 成员变量一开始很少有意义。

以下几组定义是否等价？
A a1 {...};
const A a2 {...};

A& ref1 = a1;

技术上不，它们不相等，因为你不能这样做：

A& ref1 = a2;

【讨论】：

"... 很少有意义..." 为什么？这是你个人的看法吗？最后一个例子确实不正确，但如果 const 是多余的，那就是正确的。
@m.alessandrini The last example is not correct indeed, but would be if const is redundant. 因此我们可以推断 const 不是多余的。 Is that your personal opinion? 是的，还有许多人的共同观点。
嗯，我认为 const 成员在相反的情况下是必不可少的，当一个对象同时具有可以变化的成员和必须保持不变的其他成员时。这也是编译器优化的一个重要指标。但我对你所宣传的观点的基本原理感兴趣，你有一些链接吗？
@m.alessandrini - 有一些 const 成员变量的替代品，通常更易于管理。比如让成员private这样在类外无法访问，只能通过constgetter来访问。 class/struct 类型限制用户与其成员的交互方式是一回事。完全限制该类的成员函数的实现方式是另一回事（这是const 成员所做的） - 如果不能信任类的成员函数来明智地维护类状态，那么您就会遇到问题const 数据成员没有地址。
@m.alessandrini It's also an important indication for compiler optimization 这是一个常见的误解。运行时 const 很少有助于优化。

【解决方案2】：

回答标题中的问题：

对只有常量成员的对象使用 const 有意义吗？

恕我直言，您应该决定是否创建一个变量const，而不管他们的成员是否为const。这样做的原因是文档、语义和一致性，以及可维护性。

因此，如果您的意图是这部分代码不会对变量进行更改，则添加 const 与您当前无法对成员变量进行任何更改这一事实无关。

您永远不知道将来是否可以在没有 const 成员的情况下扩展该类，或者您需要删除其成员之一的 const 限定符，然后是 constness之前由所有成员提供的 const 将不再完全适用。

【讨论】：

我同意。我只是好奇编译器是否会以完全相同的方式对待它们，但我想应该检查各种编译器生成的汇编代码。