Clarion 6.3 DLL，*CSTRING 参数导出功能 - 添加不可见参数？

Question

我需要将一个函数调用从我的 Delphi 应用程序中协商到 Clarion 6.3 中提供的 DLL 中。 我需要传递一个或两个字符串参数（一个带有两个参数的函数或两个单参数函数）。 我们很快决定使用 1 字节的 0 结尾字符串（C 术语中的 char*，Clarion 术语中的 CSTRING，Delphi 术语中的 PAnsiChar），这就是事情变得有点不可预测和难以理解的地方。

我们得到的工作解决方案是传递伪装成 32 位整数的无类型指针，然后 Clarion 制造的 DLL 使用 Clarion 程序员称为“pick”或“peek”的东西来遍历内存。还有一些关于 Clarion 和 Visual Basic 之间互操作的论坛文章，其中解决了将字符串从 VB 传递到 Clarion 的问题，并且 Clarion 开发人员从我的肩膀后面瞥了一眼，说“我不需要它的副本，我已经知道了，它很典型”。

然而，从长远来看，这给我们带来了更多负担，因为低级无类型代码在样板文件上更加“丰富”并且容易出错。键入代码会感觉更好的解决方案。

我在这里寻求的不是“这是复制粘贴并让事情不假思索地工作的模式”——我们已经拥有它——更多的是理解、幕后发生的事情以及我如何依赖关于它，我应该从 Clarion DLL 中得到什么。为了避免最终陷入“偶然工作”的解决方案。

当我从他的背后瞥了一眼 Clarion 6.3 的帮助时，该帮助对低级细节没有帮助。这完全是关于从 Clarion 调用 DLL，而不是关于被调用。我的机器上也没有 Clarion，我不想，咳咳，借它。正如我被告知的那样，开发人员也无法使用 Clarion 6.3 运行时的源代码。

诸如 Clarion 和 VB 之间或 Clarion 和 C# 之间的互操作之类的文章没有帮助，因为它们融合了两种语言的特性并且提供的关于“裸机”级别的信息更少。

Google 图书指出“Clarion 提示和技巧 - David Harms” - 它似乎对 Clarion 经验丰富的人有有趣的见解，但我是 Clarion 零。至少我无法从中找出低级互操作的细节。

有没有办法让 Clarion 6.3 为其制作的 DLL 保存“列表文件”，可能是标准的 *.H 头文件？

---

所以，重复一遍，正如预期的那样，一个函数在 Delphi 端传递指针（procedure ...(const param1, param2: PAnsiChar); stdcall; 应该转换为 C stdcall void ...(char* p1, char* p2) 并且据称在 Clarion 中看起来类似于 (LONG, LONG), LONG, pascal, RAW。

这个函数以相反的顺序从堆栈中获取两个 32 位参数，使用它们，然后退出，在 EAX 寄存器中传递返回值（实际上是未使用的垃圾）并从堆栈中清除参数。几乎完全一样 stdcall，只是它似乎出于某种模糊的原因保留了 EBX 寄存器。

号角函数入口：

04E5D38C 83EC04           sub esp,$04        ' allocate local vars
04E5D38F 53               push ebx           '  ????????
04E5D390 8B44240C         mov eax,[esp+$0c]
04E5D394 BBB4DDEB04       mov ebx,$04ebddb4
04E5D399 B907010000       mov ecx,$00000107
04E5D39E E889A1FBFF       call $04e1752c     ' clear off local vars before use

及其退出

00B8D500 8B442406         mov eax,[esp+$06] ' pick return value
00B8D504 5B               pop ebx           ' ????
00B8D505 83C41C           add esp,$1c       ' remove local vars
00B8D508 C20800           ret $0008         ' remove two 32-bits params from stack

除了我无法解释使用 EBX 操作并返回垃圾结果 - 它按预期工作。但是 - 需要 Clarion 源中的无类型低级操作。

现在据称只接受一个字符串参数的函数：在 Delphi 端 - procedure ...(const param1: PAnsiChar); stdcall; 应该转换为 C stdcall void ...(char* p1) 并且据称在 Clarion 中看起来像 (*CSTRING), LONG, pascal, RAW。

号角函数入口：

00B8D47C 83EC1C           sub esp,$1c    ' allocate local vars
00B8D47F 53               push ebx       '  ????????
00B8D480 8D44240A         lea eax,[esp+$0a]
00B8D484 BB16000000       mov ebx,$00000016
00B8D489 B990FEBD00       mov ecx,$00bdfe90
00B8D48E BA15000000       mov edx,$00000015
00B8D493 E82002FBFF       call $00b3d6b8 ' clear off local vars before use

及其退出

04E5D492 8B442404         mov eax,[esp+$04]  ' pick return value
04E5D496 5B               pop ebx            ' ????
04E5D497 83C404           add esp,$04        ' remove local vars
04E5D49A C20800           ret $0008          ' remove TWO 32-bits params from stack

这里令人震惊的是，函数需要两个参数，并且只使用了第二个参数（我在 x86 asm 代码中没有看到对第一个参数的任何引用）。该函数似乎工作正常，如果被称为 procedure ...(const garbage: integer; const param1: PAnsiChar); stdcall; 应该转换为 C stdcall void ...(int garbage, char* p1)。

这个“不可见”参数看起来很像面向对象语言方法函数中的 Self/This 指针，但 Clarion 程序员确定地告诉我没有涉及任何对象。更重要的是，他的 'double-int' 函数似乎也不期望不可见的参数。

前面提到的“提示”一书将&CSTRING 和&STRING Clarion 类型描述为实际上是引擎盖后面的两个参数，指向缓冲区的指针和缓冲区长度。但是，它没有提供有关它们在堆栈上传递的具体程度的信息。但有人说 Clation 拒绝使用导出的&CSTRING-parametrized 函数制作 DLL。

我可以假设不可见参数是 Clarion 想要存储函数返回值的位置（如果在 Clarion 源中对其进行了任何赋值），跨越 stdcall/PASCAL 约定，但汇编程序结尾代码显示清晰为此使用 EAX 寄存器，“double-LONG”函数也不使用它。

而且，所以，虽然我制作了“在我的机器上工作”的质量代码，它成功调用了 Clarion 函数，但自愿插入了一个垃圾参数 - 我感觉很模糊，因为我不明白 Clarion 是什么以及为什么在那里做，因此，在任何看似无关的变化之后，它可以在未来突然开始做。

那个不可见的参数是什么？为什么会发生在那里？可以期待什么？

Answer 1

如果您使用来自 Clarion 的 DLL，您可以使用 RAW 进行原型制作 - 但 Clarion DLL 中的程序无法做到这一点。 所以在 Clarion DLL 中，他们可以将原型设计为

Whatever   Procedure(*Cstring parm1, *Cstring parm2),C,name('whatever')

而且，正如您所注意到的，从您的角度来看，您应该将其视为 4 个参数，长度、指针、长度、指针。 （无论如何，从安全的角度来看，知道明确的最大长度并不是一件坏事。）

另一种选择是

Whatever   Procedure(Long parm1, Long parm2),C,name('whatever')

那么从您这边来看，它只有 2 个地址。 但是他这边还有更多的代码将这些传入地址转换为内存指针。 （是的，他可以使用 PEEK 和 POKE，但这有点矫枉过正） （根据记忆，他可以将局部变量声明为

parm1String  &cstring,over(parm1)
parm2String  &cstring,over(parm2)

但我这样做已经有几十年了，所以我并不是 100% 认为语法是合法的。）