确定对象是否已被破坏的惯用方法答案

【问题标题】：Idiomatic way to determine if an object has been destroyed确定对象是否已被破坏的惯用方法
【发布时间】：2017-07-25 16:03:10
【问题描述】：

我一直在尝试找到一种更好的方法来确定特定对象是否已被销毁 (destroy(...))。我一直这样做的方式是这样的：

class C { 
  bool valid = false; 
  this(){
    valid = true; 
  } 
}

然后你做：

C c = new C;
c.valid.writeln // true
destroy(c);
c.valid.writeln // false
if(c !is null && !c.valid) c = null;

除了它占用内存并且需要在每个构造函数中放入valid = true;（而且很丑，因为它使用来自一个被破坏的物体）。当然，最好的情况是有一些神奇的功能，可以告诉你某个对象是否有效valid(c); // true / false。

所以我的问题是是否有一些标准方法来确定对象是否已被销毁（例如，gc 尚未收集该内存位置，并且有效对象位于该位置而没有对 vtable 的引用）和指针现在几乎是悬空的？如果没有任何好的方法可以做到这一点，那么作为次要问题：这种方法在任何可预见的方面是否危险？

以前，我确保对于来自对象 A -> B 的每个引用都有一个引用 B -> A，并且在应用销毁 A 的析构函数时，会取消 B 对 A 的引用。所以我什至不必检查 A 是否被销毁.但是当您想要添加新的引用类型时，这是非常乏味和耗时的，因为您必须同时修改可销毁类 (A) 和引用类 (B)。从理论上讲，这就像在程序的参考图中总是有一个可确定的循环（或类似的东西）；这可能是一个非常有趣的主题。

如果我是个白痴，请提前道歉。

【问题讨论】：

你的方法在我看来相当不错。

标签： reference d idioms dangling-pointer destruction

【解决方案1】：

默认情况下 D 将使用 GC 处理引用类型（在您的情况下为类）。这意味着如果你使用默认值，你就不能期望确定性的对象破坏。

乔纳森在这个帖子中很好地解释了这一点：Usage preference between a struct and a class in D language

如果你真的需要确定性破坏 - 使用结构。你描述的方法让我想起了 Scala 的 Option 类型。

【讨论】：