删除对象时双重释放或损坏答案

【问题标题】：double free or corruption while deleting an object删除对象时双重释放或损坏
【发布时间】：2012-01-01 13:05:20
【问题描述】：

我有一个名为“Packet”的类，带有这个破坏：

class Packet
{
   ...
   RequestPtr req;
   ~Packet()
   {
     if (req && isRequest() && !needsResponse())
        delete req;      
     deleteData();
   }
};

RequestPtr 看起来像：

typedef Request* RequestPtr;
class Request
{
   ...
   ~Request() {} 
}

问题是当delete req; 和~Request() {} 被执行时，我得到这个错误：

*** glibc detected *** double free or corruption (fasttop): 0x0000000002a8a640 ***

一开始我以为req可能在别的地方被删除了，当它要执行delete req;时，显然没有req。但是正如您所见，有一个if 语句检查req 是否已定义。所以肯定当它想删除req时，对象就被定义了。

这个错误的真正含义是什么？

【问题讨论】：

所有if (req) 测试是req 是否为空。如果它已经被释放，或者指向一个随机的（例如未初始化的）内存位置，则该测试将通过。
如果req 被释放，那么我认为它是空的，所以if (req) 应该会失败。不是吗？删除对象和null有什么区别？
不，释放 req 不会使其变为空。如果你想要那种行为，你必须自己做。 free req 对 req 指针本身没有影响，只会影响它指向的内容（如果它指向正确类型的有效、活动对象）。
不，您必须在delete 之后将req 设置为NULL。 delete 会为你做这件事。

标签： c++ destructor glibc

【解决方案1】：

Packet 类中使用了默认的复制构造函数和赋值运算符，并且您有一个指向动态分配内存的指针。

如果创建了Packet 的副本并且原始对象被销毁，则在第二个对象被销毁时将发生双重释放。要么实现复制构造函数和赋值运算符，要么通过声明 private 来防止复制 Packet。

如果 req 不为 NULL，则检查 if (req) 将为真，如果它已被释放（如 Mat 在问题评论中所述），则不会。

如果你 delete req 在类的其他方法中，你必须将 req 设置为 NULL：

delete req;
req = 0;

否则会发生双重释放。

请注意，在 NULL 指针上调用 delete 无效，因此以下是安全的：

delete req;
req = 0;
delete req; // No need to check 'if (req)'

【讨论】：

或使用 shared_ptr

【解决方案2】：

正确的删除方式是

delete req;
req = 0;

否则req会在删除后成为悬空指针。

【讨论】：

这真是个糟糕的建议。除其他问题外，如果两个指针指向同一个对象，它会产生一种可怕的思维方式。
@DavidSchwartz 为什么这是个坏建议？这篇文章是被编辑过还是我遗漏了什么？
这是个糟糕的建议，因为它会产生一种心态，即如果指针的值不为 NULL，则它指向的东西是有效的。如果你想在 C++ 中实现这种行为，你应该创建一个实现它的类，而不是尝试将delete 操作与NULLs 配对。这只是一种残暴的风格，并导致更多关于指针如何工作的混乱。（一旦两个指针指向同一个对象，它就会严重中断。）
@DavidSchwartz 好的，我明白你的意思。你的第一条评论不是很清楚。干杯。
它也没有解决这个确切的问题，这是由 OP 有两个指向同一个对象的指针然后在它们两个上调用 delete 引起的。（事实上，它助长了这个问题。）

【解决方案3】：

我在负责清理其他对象的类中使用这个宏：

// place in a commonly included .h file of yours

#define SAFE_DELETE(p) \
 {if (p != NULL) \
     delete p;\
 p = NULL;}

在cpp文件中的用法：

~Packet() {
    SAFE_DELETE(req)
}

它检查指针是否为非NULL，如果是则删除指针，并将其设置为NULL，这样同样的事情就不会再发生了。

【讨论】：

if (p != NULL) 没有用，因为 delete-ing NULL 指针是有效的。
@Cicada 你今天在我的 Windows 系统上是对的。也许当我第一次开始使用这个宏时，它是必要的。堆管理器在过去是否因“删除 NULL”而崩溃？我仍然会使用没有 if 的宏，以便将指针设置为 NULL。
据我所知，delete-ing NULL 一直是合法的，甚至回到 C 中，free(NULL) 的作用就像一个魅力。
等一下。检查 NULL 是否比调用 delete 更便宜？
这是一个糟糕的建议，原因有很多。除其他外，它在示例用法中完全没有完成任何事情——变量在它不复存在之前被设置为 NULL。（这也是世界上最不安全的事情。想想SAFE_DELETE(list->getHeadItem());。很酷，我们删除了头项，然后将 new 头项设置为 NULL？！）