core.async 是替代 Lamina 还是打算替代 Lamina？
如果没有，是否存在明显的情况，其中一种优于另一种？
【问题讨论】：
标签： clojure core.async lamina-clojure
我是 Lamina 的作者。我认为 core.async 是一个制作精良的库，其设计比 Lamina 更清晰。有些事情我认为 Lamina 更擅长，主要与内省、性能和可扩展性有关。
我对 core.async 的最大问题是，除了流抽象之外，它还带来了一个执行模型（一切都发生在 core.async 线程池上），这意味着如果你在任何地方使用它，它都会受到限制代码库中其他所有内容的设计和实现。
我已经看到许多“异步”库将流公开为 core.async 通道，这意味着您只能在熟悉使用 core.async 执行模型的情况下使用这些库。
我即将发布一个库，它试图成为一个“最小”的流表示，可以用来代替 core.async、Lamina、Java 阻塞队列等，称为Manifold。可以将 Manifold 流强制转换为 core.async 通道、Lamina 通道等，并且可以将任何这些内容强制转换回 Manifold 流。
我认为“异步”领域还很年轻，还有很多未探索的问题。抽象的可扩展性如何，它们在生产中调试的难易程度等等。 JVM 提供了很多自省工具，但由于异步机制使用完全不同的执行模型，我们基本上是从头开始重新开始。我不会告诉您在 core.async 上使用 Lamina，但我会提醒您，core.async 是应用程序级别的抽象，而不是库级别的抽象。
【讨论】：
core.async 和Lamina 是两个不同的项目，它们并不打算相互替代。实际上，如果您愿意的话，它们可以很好地配合使用。Lamina 是面向流的方法，而 core.async 是面向消息的方法。
使用哪一个取决于您。在 Lamina 中，重要的是你为通道定义的回调，而在 core.async 中，通道和go 块是解耦的，这样更加灵活和模块化。
【讨论】：