替代使用 LinkedQueue？答案

【问题标题】：Alternative to using LinkedQueue?替代使用 LinkedQueue？
【发布时间】：2013-03-19 15:32:03
【问题描述】：

我想知道哪个是使用 EDU.oswego.cs.dl.util.concurrent.LinkedQueue 的最佳替代方案。

以下情况：

public class testQueue extends LinkedQueue implements TestInterface {

public void putTestObject (TestObject to) {
    put(to);
}

我应该使用LinkedBlockingQueue 还是LinkedTransferQueue？

我只使用put()、take() 和isEmpty() 方法

【问题讨论】：

我不知道 Java 7 LinkedTransferQueue 会给你带来什么。 LinkedBlockingQueue 应该足够了，除非这是一些支持高性能的集合。
为什么您要寻找替代方案？你似乎有一个可行的解决方案。那有什么问题？为什么要更换它呢？

【解决方案1】：

TransferQueue（扩展BlockingQueue）提供了额外的操作transfer。如果您只使用put、take 和isEmpty，那么使用BlockingQueue 就足够了。

【讨论】：

顺便说一句，isEmpty 可能会返回 false 并且随后的 take 可能会阻塞。如果这是一个问题，请考虑使用peek（它返回但不删除头元素，如果队列为空，则返回null）。

【解决方案2】：

LinkedBlockingQueue 会好的。由于您没有使用任何传输机制，LinkedQueue 与 LinkedBlockingQueue 非常相似。唯一明显的区别是 LinkedQueue 使用 1 个锁，而 LBQ 使用 2 个。

【讨论】：

小心。您听起来好像 LBQ 使用两个锁是一件坏事（无论这是否是您的意图）。 LBQ 使用了两个锁，但它们是相互独立的，即有一个用于“puts”的锁和一个用于“takes”的锁。有关此“两个锁队列”的更多详细信息，请参见此处：cs.rochester.edu/u/scott/papers/1996_PODC_queues.pdf
@TonyRedwood 我的意图不是暗示好坏，只是说明差异。如果有任何两个锁具有更好的性能，那么无论如何都要一个。